Чи варто перестати говорити «фейкові новини»?

У 2017 році фейкові новини були скрізь.

Це було позаду Македонські підлітки купують BMW і на Російські ферми тролів , а також в вірусні меми і далі Твіттер Дональда Трампа . Його назвали слово року за словником Коллінза і було додано на Dictionary.com.

Це термін, який постійно змінювався та змінювався; те, що раніше конкретно посилалося на навмисно оманливу інформацію, створену для залучення широкої аудиторії соціальних медіа до веб-сайтів із рекламою, зараз часто кооптується як швидке зневажливе ставлення до законних новинних організацій з упередженістю.

Але окрім того, що вони використовувалися як змістовний пунктик для антимедійних тролів, були фейкові новини озброєні політиками за останній рік, щоб дискредитувати повідомлення ЗМІ, які їм не подобаються. Трамп нещодавно використав цю фразу Атакувати основні ЗМІ після кількох гучних помилок. Politico повідомили що лідери чи державні ЗМІ щонайменше у 15 країнах використовують улюблену образу Трампа, щоб обмежити свободу слова. На початку цього місяця бірманський політик сказав , «Немає такого поняття, як рохінджа. Це фейкові новини», щоб делегітимізувати групу мусульманської меншини.

Зрозуміло, що загальна фраза для поширення навмисно неправдивої або оманливої ​​інформації з метою отримання фінансової вигоди. вправно перепрофільовано Радник Білого дому Келліанн Конвей у грудні минулого року – мав наслідки лише деякі передбачувані (з/т Джону Херману в The New York Times, який написав про це в листопаді минулого року). Зростає група медіа-експертів, які стверджують, що журналістам слід припинити використовувати «фейкові новини» — що ця фраза була занадто збройною, щоб бути корисною.

Очолює групу Клер Уордл, виконавчий директор Перший проект новини , проект Центру Шоренштайна з медіа, політики та публічної політики при Гарвардській школі уряду імені Кеннеді. Вона особливо голосно висловилася про важливість відмови від терміну, написавши в жовтні Звіт Ради Європи що «вкрай неадекватно описати складність інформаційного безладу». Вона навіть приспіви від використання його в розмові.

«Тепер, коли ми розуміємо складність цієї екосистеми, це просто некорисний термін, оскільки ми не ведемо корисних розмов», — сказала вона. «Використовуючи це, ми маємо на увазі спонсоровану рекламу з Росії? Ми маємо на увазі візуалізацію? Ми маємо на увазі, коли хтось використовує логотип CNN неналежним чином?»

Крім неоднозначності визначення, існує той факт, що фейкові новини стали популярним механізмом, за допомогою якого політики дискредитують ЗМІ. Маргарет Салліван, медіа-оглядач The Washington Post, була однією з перших прес-критиків, які виступили проти цього терміну, написавши в січнева колона те, що президент неодноразово називає ЗМІ «фейковими новинами», підриває їх легітимність.

Вона сказала Пойнтеру, що з 2016 року ситуація лише погіршилася.

«Ще до інавгурації ми бачили, що використання майбутнім президентом терміну «фейкові новини» перетворюється на зброю», — сказала вона. «Протягом року це лише зросло, тому люди використовують його для опису будь-яких законних новин, з якими вони не згодні або їм не подобаються наслідки».

Але ці думки не є консенсусом. Аарон Шарокман, виконавчий директор PolitiFact (проект Tampa Bay Times, що належить Пойнтеру) не вважає, що використання терміну «фейкові новини» є великою справою або що це абсолютно марно. Він сказав Пойнтеру, що це все ще ефективний спосіб вирішити складну проблему для читачів.

«Я б повністю погодився з тим, що термін «фейкові новини» втратив достовірне значення через те, як люди його використовували… Однак я думаю, що він точно описує рух і категорію дезінформації сьогодні, які привертають увагу громадськості», – сказав він. . «Моя мета тут як перевірки фактів — зосередитися на тому, щоб допомогти людям визначити, що правильно, а що неправильно. Я не збираюся витрачати час на те, що люди неправильно вживають термін «фейкові новини».

Шарокман порівняв нинішнє обурення фейковими новинами з ребрендингом Закону про доступне лікування. Поки республіканці почав використовувати «Obamacare» десять років тому, намагаючись делегітимізувати закон, сам Обама пізніше обійняли зневажливе прізвисько, щоб змінити його значення.

Таким же чином, замість того, щоб розпалювати істерику та намагатися дистанціюватися від «фейкових новин», журналісти повинні визнати, що терміни змінюються з часом, і приділяти більше часу своїй роботі, сказав Шарокман.

Це прямо суперечить тому, як Уордл і Салліван концептуалізують фейкові новини. Обидва стверджують, що люди повинні взагалі припинити використовувати цей термін, щоб запобігти його подальшому викривленню, і що журналісти зобов’язані використовувати слова, більш специфічні для цієї проблеми, наприклад, дезінформація, дезінформація та пропаганда.

Але Салліван сказала, що вона також визнає, що просто не сказати «фейкові новини» недостатньо, щоб запобігти їх подальшій бастардизації.

«Я не думаю, що це вирішить проблему, але я не думаю, що ми повинні погіршувати проблему», – сказала вона. «Я виявив, що припинити його використання не так вже й важко — просто потрібно бути більш конкретним».

Отже, що можуть зробити журналісти, щоб боротися зі зброєю «фейкових новин», крім того, що вони просто не використовують цю фразу? Ніккі Ашер має деякі ідеї.

Доцент кафедри ЗМІ та зв'язків з громадськістю в Університеті Джорджа Вашингтона, Ашер сказав, що дебати щодо фейкових новин дають журналістам унікальну можливість подвоїти свої цінності та поширити обізнаність серед споживачів новин. По суті, це добре для маркетингових кампаній.

«Нью-Йорк Таймс тепер має цю кнопку, яку вони роздають на подіях під назвою їх кнопка правди , що пов’язано з цією рекламою, яку вони вилучили. CNN має це оголошення з яблуком і бананом, — сказала вона. «Мобілізація проти цього терміну — це цікава можливість для брендингу, щоб, можливо, відновити довіру до журналістики».

Але Шарокман відкинув ідею журналістів, які борються за повернення фрази «фейкові новини».

«Це не ті бої, які варті того, що 1.) Ми не можемо їх виграти і 2.) Вони не настільки важливі», — сказав він. «Це навіть не є нашою відповідальності чи метою. Ми не займаємося тим, щоб відбиватися».

Як редактор Washington Post Марті Барон каже журналістики в епоху Трампа: «Ми не ворогуємо з адміністрацією, ми працюємо». Тим не менш, очевидно, що потрібно зробити певну роботу, і для Уордла та Ашера це відбувається у формі мислення вищого рівня з боку новин.

«Нам потрібно вести більш широку розмову — як науковці, як науковці, як практики, як журналісти — про найкращі практики, коли справа доходить до спілкування навколо дезінформації», — сказав Ашер.

«Я просто не вважаю, що ми недостатньо добре визначили терміни», — додав Уордл. «Я сподіваюся, що це зміниться у 2018 році, коли ми перейдемо до проміжних термінів».

Станеться це в новому році чи ні, ще невідомо. Уордл сказав, що існують реальні проблеми; Журналісти почали покладатися на фразу «фейкові новини», щоб привернути увагу до певних історій, і нові дослідження показують, що читачі все більше вірити що основні ЗМІ фабрикують новини.

Але для Шарокмана одне є відносно певним.

«Будь-який хрестовий похід, спрямований на вилучення слова з лексикону, багато в чому є втраченою справою», — сказав він. «Реальність така, що це в книзі стилів AP. Я думаю, що він тут, щоб залишитися».