Чому репортери повинні уникати неофіційної пастки

Давайте поговоримо про «неофіційне» — що це таке, а що ні, чому це погана конвенція, яка суперечить тому, що ми робимо як журналісти, і чому репортери повинні чинити опір неофіційним розмовам.

Здається, існує певна плутанина щодо правил та етики неофіційних репортажів після оповідань від Axios і Daily Beast У п’ятницю ввечері на брифінгу керівника апарату Білого дому Джона Келлі, на якому вони не були присутні, але дізналися від джерел, які були. Axios повідомила, що Келлі сказав, що президент «Трамп сам, ймовірно, відповідальний за значну кількість історій про кадровий хаос». За будь-яким стандартом, це новина — керівник апарату каже, що президент стоїть за повідомленнями про безлад у Білому домі.

Джерела Daily Beast були шоковані тим, що Келлі розповіла «кімнаті, заповненій чиновниками Білого дому та політичними репортерами» принизливу деталь про держсекретаря Рекса Тіллерсона: що секретар, який працював до кінця березня, страждає від шлунка та в туалеті, коли Келлі сказала йому скоротити офіційну поїздку в Африку. Неприємно, але гідно новини, що керівник апарату розповів каталогізовану історію про секретаря кабінету, якого Трамп звільнив. Чи хотів Келлі погодитися з президентом, який, як повідомляється, також сумнівається щодо Келлі? Які стандарти поведінки встановлює Келлі в Білому домі?

Для журналістів, які не були присутні на неофіційному брифінгу, це неважко. Вони не робили нічого поганого, роблячи шкірні звіти про те, що було сказано, і написавши це. Обидва заявили у своїх розповідях, що не були на брифінгу і не домовилися. Жоден не сказав, чи були їхні джерела чиновники Білого дому чи інші журналісти.

Як сказав мені Джонатан Свон з Axios: «Я здивований, що з цього приводу навіть суперечки. Я не знаю жодного серйозного журналіста, який би не зробив саме те, що зробив я вчора. Якщо ви отримуєте інформацію з кімнати, в якій вас не було, і вона гідна новини, ви повідомляєте про неї». Свон сказав, що його єдине етичне занепокоєння полягає в тому, чи відповідає інформація правдива, додавши: «Є вагома причина, чому Білий дім не заперечує жодного слова в моїй історії. Вони не можуть, тому що це абсолютно точна інформація про те, що сталося».

Лебідь правий. Я провів 10 років, звітуючи у Вашингтоні за президентів Джорджа Буша, Барака Обами та Дональда Трампа, і правила ті самі: якщо ви не уклали неофіційну угоду, ви можете повідомляти все, що дізнаєтесь із надійних джерел, які розмовляти під час запису, на фоні або на глибокому фоні.

По-перше, деякі визначення: «На протокол» означає, що ви можете використовувати свою інформацію та ім’я та цитувати своє джерело. «На фоні» означає, що джерело не хоче називатися, але хоче, щоб його ідентифікували як «чиновника Білого дому», «службовця Держдепартаменту», «помічника Сенату» чи іншого. «На глибокій основі» означає, що ви можете повідомляти інформацію, але не можете вказати, звідки вона надійшла, що створює проблеми для новинних організацій з високими стандартами джерел. 'Неофіційно' означає, що ви не можете повідомити про це.

Щодо таких конфіденційних історій, як національна безпека, корупція, зловживання владою та сексуальні домагання, журналісти часто повідомляють правдиву інформацію, яку їм надали надійні джерела, за умови, що джерело не буде названо, тому що їхня робота, засоби існування чи безпека може бути під загрозою Але анонімне джерело – це не те саме, що неофіційне.

Тож як щодо журналістів, які погодилися на неофіційний брифінг Келлі? Це також непроста річ: вони не можуть повідомити інформацію, ані повторити її журналісту, який має намір повідомити. Порушення наших домовленостей — особливо щодо історій, які не становлять великого суспільного інтересу — дає журналістиці погану репутацію в той час, коли довіра громадськості до нашої галузі вже низька.

Одне застереження: це стандартна практика для репортерів — ділитися важливою неофіційною інформацією — конфіденційно та захищена тією ж угодою про невикористання — зі своїм редактором та колегами в одному ритмі. Я висвітлював держсекретарів Хілларі Клінтон і Джона Керрі для Bloomberg, і обидва регулярно спілкувалися неофіційно з невеликою групою репортерів, які подорожували їхнім літаком. Ми не записували і не повідомляли про ці розмови, але репортери з кількох інформаційних агентств, національних газет і телевізійних мереж у туристичному пулі ділилися нотатками з нашими власними редакторами, а колеги побили журналістів додому. Ідея полягає в тому, щоб інформувати та керувати звітністю вашої команди, і ми розуміємо, що ваші колеги також не можуть використовувати цей матеріал, оскільки ви взяли на себе зобов’язання від імені своєї організації.

Ось де все починає ускладнюватися. Ніхто не розповідає журналісту щось без мотиву. У Вашингтоні чиновники хочуть вплинути на наше висвітлення. Як каже Свон: «Будь-яка інформація, що витікає, ми отримуємо від людей, які роблять те, чого не повинні робити: розповідають нам те, що відбувається на приватній зустрічі. Дев’яносто відсотків моєї інформації є несанкціонованою».

Він знову правий. Переважна більшість повідомлень у Вашингтоні надходить від чиновників, які витікають, а Білий дім Трампа такий же протікає, як і Титанік. Якщо чиновники справді не хочуть, щоб щось було відомо, вони не говорять цього в кімнаті, повній помічників і репортерів.

Коли чиновники діляться інформацією, а журналісти повідомляють про неї, у них є свій порядок денний, і ми виконуємо свою роботу: ділимося відповідними новинами з надійних джерел. Дві з найважливіших історій сучасності — Уотергейт і документи Пентагону — не були б повідомлені, якби не витоки, які надали журналістам інформацію, яка має бути повідомлена, тож благослови їх, Боже. (Звісно, ​​ці історії були засновані на неназваних джерелах, але не на неофіційних угодах).

Це повертає нас до того, чому неофіційна конвенція є такою небезпечною. Коли нам говорять про те, що не реєструється, ставить нас у жахливе становище. Ми не можемо щось не знати. Що, якщо нам скажуть щось таке, що може бути таким великим, як Уотергейт? Якщо ми знаходимося на такій інформації, ми не виконуємо свого обов’язку інформувати. Проте, якщо ми взяли на себе зобов’язання мовчати, ми зобов’язані цим, за винятком найекстремальніших обставин.

Деякі репортери відмовляються відвідувати неофіційні зустрічі, тому що вони воліють працювати з власними джерелами, ніж їм розповідають те, що вони не можуть використовувати. Після брифінгу Келлі, Нью-Йорк Таймс не зміг повідомити те, що його репортери почули на брифінгу, але були поставлені в дивне положення, цитуючи репортаж Axios. Асоціація кореспондентів Білого дому, Асоціація кореспондентів Держдепартаменту та інші тривалий час домагалися від чиновників більшого доступу, більше офіційних брифінгів і менше неофіційних.

Я попросив Пітера Бейкера, головного кореспондента Білого дому New York Times і одного з найповажніших репортерів у Вашингтоні, який висвітлював усіх президентів після Білла Клінтона, про його думку. Бейкер не бачить проблем у тому, що зробили Axios і Daily Beast — «це просто хороші репортажі. І це ставить тих із нас, хто був присутнім, у важкому становищі… у зв’язку з правилами».

На мій погляд, неофіційне — це вихід для чиновників, щоб вони могли обмінюватися інформацією без відбитків пальців чи відповідальності. Політики та чиновники у Вашингтоні розповідають журналістам речі, знаючи, що вони будуть шукати інші джерела, які в кінцевому підсумку можуть привести їх до корисної історії, але є занадто багато місця для інтерпретації того, як далеко може зайти репортер, намагаючись підтвердити інформацію в іншому місці.

Коли Дін Баке, виконавчий редактор The New York Times, був головою вашингтонського бюро, у нього було правило, згідно з яким репортери не могли проводити неофіційні зустрічі з президентом. Були випадки, коли його репортери не могли уникнути участі в неофіційних брифінгах, наприклад, коли президент приходить у задню частину літака на Air Force One, щоб поспілкуватися.

«Це ставить нас у жахливе становище», – сказав Бейкер. «Люди, які з нами невідомі, хочуть, щоб ми це знали — вони хочуть вплинути на наше висвітлення. … Але неофіційно – це пастка. Якщо президент скаже вам щось неофіційно, а через два дні ви почуєте те саме від когось іншого і повідомите про це, президент подумає, що ви це порушили, навіть якщо ви цього не зробили».

Уявіть собі, що президент неофіційно говорить вам, що його переговори з іноземним лідером є фіктивністю, і війна неминуча. Це критична інформація в інтересах суспільства, але ви не можете її повідомляти. Чи можете ви запитати у помічника Білого дому, чи чули вони коли-небудь від президента? Чи можете ви запитати у Держдепартаменту про погляд президента на переговори? Або забути, бо ви б не знали цього, якби вам не сказав президент? З цього приводу немає жорстких правил чи умов; різні репортери трактують це по-різному.

Ми заробляємо довіру громадськості, надаючи правдиву та точну інформацію та чітко повідомляючи нашу аудиторію та джерела щодо основних правил, за якими ми збираємо новини. І тому, на мою думку, репортери повинні уникати розмов поза протоколом. Журналісти повинні наполягати на тому, щоб джерела ділилися порадами, про які ми можемо повідомити, або, принаймні, використовувати цю інформацію, щоб отримати підтвердження від інших. Якщо новини відповідають суспільним інтересам, і ми не можемо інформувати громадськість, ми не виконуємо свою роботу.