Чому Трамп не виграє позов про наклеп проти The New York Times

На цьому фото, зробленому 21 липня 2016 року, кандидат у президенти від Республіканської партії Дональд Трамп виступає під час останньої ночі Національного з’їзду Республіканської партії в Клівленді. (AP Photo/Evan Vucci)

Це надало б нового значення «надуманому» позову.

Дональд Трамп погрожує позовом проти The New York Times після того, як в ній детально звинувачуються в сексуальних домаганнях з боку двох жінок. Шанси кандидата від лібертаріанства Гері Джонсона в Білому домі можуть бути більшими, ніж у Трампа на успіх у залі суду проти газети.

Його адвокат написала газета і сказав, що ця історія «нерозважлива, наклепницька та сама по собі становить наклеп». Він вимагав відкликати цю історію, назвав цю історію «не що інше, як політично вмотивованою спробою перемогти кандидатуру пана Трампа» і стверджував (його власне джерело невідоме), що ця газета «провела абсолютно неадекватне розслідування, щоб перевірити правдивість цих неправдивих даних». і зловмисні звинувачення».

«Іронія загрози Трампа полягає в тому, що знаковою справою Верховного суду США щодо позовів державних службовців проти преси про наклеп є «Нью-Йорк Таймс проти Саллівана» (1964)», — зазначив Майкл Дорф, чиказький адвокат, який також викладає Першу поправку до закону та займався питаннями виборчого законодавства для президента Обами.

У цій справі стверджувалося, що навіть неправдиві заяви ЗМІ проти державних службовців захищені від подібних позовів про наклеп, якщо вони були опубліковані без «справжньої зловмисності». Це означає, що газета знала, що вони неправдиві, або опублікувала їх з «нерозважливою нехтуванням» щодо того, чи вони точні.

«Як кандидат у президенти, Трамп відповідав би стандартам державних службовців, і я впевнений, що Times, яка має армію юристів по Першій поправці, не хотіла б нічого кращого, ніж подавати до суду цей позов», – каже Дорф. «Я не можу уявити, щоб позов Трампа пережив початковий клопотання про його відхилення, засноване на New York Times проти Саллівана».

в лист Адвокатові Дональда Трампа в четвер The New York Times окреслила два основних аргументи: вона заявила, що опублікована нею інформація заслуговує на публікацію. І в ньому сказано, що ця історія не могла заплямувати репутацію жіноцтва, яке він сам собі створив. Нарешті, Times запропонувала Трампу подати позов:

Якщо пан Трамп не погоджується, якщо він вважає, що американські громадяни не мали права чути, що сказали ці жінки, і що закон цієї країни змушує нас і тих, хто наважиться критикувати його, мовчати або бути покараним, ми вітаємо можливість виправити його через суд.

Зверніть також увагу на заголовок історії — «Дві жінки кажуть, що вони витримали сексуальну агресію Трампа». Правда є захистом у позові про наклеп, і, незалежно від істини про ймовірні інциденти, безперечно, що дві жінки зробили ці заяви для газети.

«І «недостатнього розслідування» недостатньо, — сказав Грег Леслі, адвокат Комітету репортерів з питань свободи преси у Вашингтоні, округ Колумбія, — вам не потрібно нічого робити, поки ви не вірите в це ( твердження) були неправдивими».

І чи відповідає ця історія «суспільним інтересам», як це характеризує закон? «Це про найвищий суспільний інтерес, який ви можете мати: чи може хтось бути президентом Сполучених Штатів», – каже Леслі.

Існує також проблема досудового розкриття для Трампа, навіть якщо він виграє запевнене клопотання про зняття справи з газети і, можливо, навіть до того, як таке граничне питання буде вирішено.

«Якщо взяти його показання та спробувати розпитати про це, буде зафіксовано, що він був на місці під час інцидентів», – каже Марк Бейлен, спеціаліст із першої поправки у Baker & Hostetler у Вашингтоні. Наприклад, чи був він у тому самому рейсі, що й та жінка, яка стверджує, що він намацав її в першому класі.

«Тоді все зводиться до того, що він сказав/вона сказала. Це зведеться до цього. Таким чином, відкриття в основному показало б, що всі ці жінки перебували на тому місці, де вони нібито перебували, коли він напав на них, і що в їхніх претензіях є певні достоїнства».

Чи можна зараз розглянути інші випадки поганої поведінки Трампа? «Тут він був би вразливим», — каже Бейлен. «Ви вже отримуєте це за межами вмісту відкриття. Компонент відкриття вимагатиме, щоб він зробив ці заяви під присягою, що чинить дещо більший тиск на нього».

«Пам’ятайте, що президента Клінтона спричинили неправдиві свідчення, а не основні дії. Це перевага (відкриття)».

Його перешкоди грізні. Суди, як зазначили Бейлен та інші, більш схильні відхиляти такі справи, коли вважають, що звинувачення у фактичній зловмисності були недостатньо аргументованими. Багато федеральних судів зробили це, зауважив Бейлен, хоча суди штатів не так багато.

Є також тактичні рішення, які газета могла б прийняти, які могли б посилити тиск на Трампа, позивача. Наприклад, якщо він подав позов до суду штату Нью-Йорк, можливо, в особистих інтересах газети не подавати клопотання про звільнення, щоб отримати свідчення під присягою від Трампа.

Зрештою, зазначають юридичні експерти, «туз у дірі» є справжнім стандартом злоби. Безперечно актуально, що в останнє десятиліття чи близько того, суди, особливо федеральні, вимагали того, що відомо як стандарт правдоподібності. Це означає, що позивач має стверджувати факти, які є правдоподібними. Недостатньо сказати, що газета чи телестанція повинні були знати, що її твердження є неправдивими. Ви повинні скласти присудок, який дозволив би зробити висновок, що торгові точки діяли з фактичною злобою. Якщо ви цього не зробите, суди все частіше закривають справи.

Існує також так звана доктрина «істотної істини». Суди сказали, що ви не можете бути притягнені до відповідальності лише за помилки.

«Вони розглянуть суть жала звинувачень (ЗМІ)», – каже Бейлен. «Навіть якщо деякі деталі неправильні, якщо суть точна, захист не несе відповідальності».

«Це грає роль тут, тому що ви просто не дивитесь на звинувачення однієї людини», — каже він. «Нью-Йорк Таймс має два. І інші висунули подібні звинувачення проти Трампа. Тож ви можете стверджувати, що суть статті є точною, враховуючи, що всі ці жінки висловлювали подібні звинувачення».

І, зважаючи на це, Трамп може зіткнутися з тим, що здається раціональним з юридичної точки зору. Це може бути трохи схоже на його президентську кандидатуру, яка для багатьох політичних оглядачів здавалася абсурдом.

Так, тягар Трампа як публічної особи величезний. Але є багато причин для судового розгляду, які виходять за межі виграшу та отримання грошової компенсації.

Як зазначив один відомий медіа-юрист, позов дозволяє комусь «повідомити своїм друзям, клієнтам і прихильникам, що історія є неправдивою, і їх доказом є те, що великий адвокат подав позов про наклеп».

Крім того, існує дуже людська схильність шукати емоційної помсти, принаймні, у такому питанні, завдаючи величезних незручностей і великих судових витрат вашому опоненту.

Згадайте також поняття стримування. Ви подаєте в суд, тому що є ймовірність того, що ви можете змусити інших жінок нервувати, якщо з’явиться, або охолодити запал інших ЗМІ, які можуть замислюватися про ваше життя.

Нарешті, уявіть собі, наскільки Трамп може бути сприйнятливим до аргументів радників, що якби він не подав до суду на газету, це був би ще більш відкритий сезон для нього, ніж здається. Його висять на приклепі, він відстає в опитуваннях, виїжджає з Вірджинії і витрачає багато часу на те, щоб лаяти інших республіканців, таких як спікер Палати представників Пол Райан (навіть співведучий Fox News дорікнув йому в четвер вранці за те, що він витратив так багато дорогоцінного часу, щоб висвітлювати Райана).

Ви можете уявити, як він у тому великому офісі Trump Tower, з усіма обкладинками журналів та іншими його фотографіями на стінах, крутиться у кріслі з Манхеттеном за вікном і проголошує: «На хрен, давай судитися».