Чому ви не повинні задавати питання, як репортер Білого дому

Прем'єр-міністр Канади Джастін Трюдо слухає, як президент Барак Обама виступає під час двосторонньої прес-конференції в Трояндовому саду Білого дому у Вашингтоні в четвер, 10 березня 2016 року. (Фото AP, Ендрю Харнік)

Довгі запитання рідко дають чудові відповіді. А під час спільної прес-конференції президента Обами з прем’єр-міністром Канади Джастіном Трюдо в четвер журналісти задавали кілька божевільно довгих питань.

Джулі Девіс, кореспондент Білого дому The New York Times, розпочала сесію запитань і відповідей із запиту з 224 слів, який я розбираю нижче. Але вона каже, що за її запитаннями є логіка — навіть якщо вони не ті, які більшість журналістів мають використовувати у своїх щоденних репортажах.

«Коли іноземний лідер приходить до Білого дому, вони використовують для запитань формат «два і два», — сказав мені Девіс. «Ви отримуєте два запитання від американських журналістів і два від іноземних журналістів, і ви можете поставити запитання кожному лідеру».

Девіс сказав, що репортери, яким доводиться задавати питання, відчувають певний тиск, щоб витягти з кожного лідера якомога більше на найрізноманітніші теми.

«Всі залежать від вас», — сказала вона. «Для своїх цілей я знав, що висунення у Верховний суд – це велика річ, про яку ми всі хотіли знати, ми просто дуже засмутилися в ніч первинних виборів, і настали чергові дебати та день первинних виборів, а також у вас є інші види виборів. відбуваються світові події».

І, пояснив Девіс, журналісти Білого дому обмежили доступ до президента. Тому, коли у них є можливість поставити запитання, вони кидають ширшу мережу, ніж якби їм було надано сидяче інтерв’ю або звичайний доступ, що дозволяє репортерам детально розглянути проблеми.

Ця широкомасштабна стратегія також була відображена у листопаді , коли репортер Los Angeles Times Майкл Мемолі задав Обамі та Трюдо запитання з 283 слів, коли вони востаннє з’являлися перед журналістами.

У електронному листі Пойнтеру Мемолі також пояснив своє довге запитання обмеженою доступністю Обами.

«Оскільки президент не проводив більше регулярних повноцінних прес-конференцій, репортери входять у ці обмежені можливості для преси формату «один-і-один-два-два», а іноземні лідери відчувають потребу задавати більш детальні запитання з кількох частин для висвітлення. різні новини, які він публічно не коментував», – сказав Мемолі. «У моєму випадку в листопаді минулого року ми знали, що буде лише один шанс задати йому питання того дня і кілька подій за ніч, які ми хотіли почути від нього».

Девіс сказав, що репортери, які висвітлюють Обаму, дізналися, що якщо вони задають іноземним лідерам питання, яке є особливо цікавим, Обама часто підхопить і відповість на це питання навіть після того, як він уже дав відповідь.

Незважаючи на ці міркування, я думаю, що Девіс питання на прес-конференції в четвер міститься кілька прикладів практик, яких журналістам слід уникати. Він включає чотири запити для Обами, два для Трюдо, три спостереження та один приклад редакційної роботи. Я коментував кожен екземпляр.

Дякую, пане Президенте. Я хочу запитати вас про Верховний Суд. (1) Ви вже сказали, що шукаєте висококваліфікованого кандидата з бездоганними повноваженнями. (два) Чи можете ви дати нам уявлення про те, які ще фактори ви враховуєте, роблячи свій остаточний вибір? (3) Наскільки для вас це зводиться до внутрішнього відчуття? (4) І чи впливає на ваше рішення знати, що ваша кандидатура, швидше за все, довго, а може, й колись буде висуватися на очах громадськості без слухань чи голосування? (5) І, відверто кажучи, хіба це не повинно бути причиною вашого рішення, якщо ви просите когось висунути себе на цю посаду?

Щодо прем'єр-міністра Трюдо я хотів запитати вас: (6) ми знаємо, що ви стежите за нашою президентською кампанією тут, у США. (7) Як зазначив президент, ви навіть пожартували про те, що вітали американців, які можуть боятися президентства Дональда Трампа у вашій країні. (8) Як ви думаєте, які ставки для вас і для відносин між Канадою та Сполученими Штатами, якщо Дональд Трамп або Тед Круз виграють президентство і стануть наступниками президента Обами? (9) Ви, очевидно, зустрічаєтеся з ним віч-на-віч з багатьох питань. (10) Як ти гадаєш - (одинадцять) як це вплине на стосунки, якщо один із них стане наступником президента Обами?

1. Трохи очевидних передумов, які насправді нікому не потрібні.
2. «Чи можете ви дати нам відчуття…» — це закрите запитання. Закриті запитання дають суб’єкту можливість вибору відповісти так чи ні, не надавши потрібну інформацію. Відкритий спосіб поставити запитання може бути таким: «Які фактори ви враховуєте при виборі кандидата у Верховний суд?» Як написав для Poynter мій колега Чіп Скенлан: «Найкращі питання відкриті. Вони починаються з «Як?» «Що?» «Де?», «Коли?» «Чому?» Вони починають розмову і спонукають до розширених відповідей, які дають велику кількість інформації, необхідної для створення повної та точної історії».
3. Це справді додаткове запитання, і воно навряд чи дасть відповідь. Жодне президентське рішення з серйозністю висунення кандидатури у Верховний суд не є безглуздим. Це розрахунок.
4. Ще одне закрите питання. Мені дуже подобається, куди йде питання, якщо ми просто його загостримо. «Як план Республіканської партії зупинити голосування за кандидата впливає на того, кого ви обираєте?»
5. Ми блукаємо в думці з цього питання. Здається, це каже журналіст є як має бачити речі Президент.
6. Добре, просто запитай.
7. Це очевидно.
8. Переходимо до питання.
9. Найкраще запитання, яке вона задала. Вона задає відкрите запитання: «Які, на вашу думку, ставки?» Однак це було б ще різкіше, якби вона дотримувалася питання Трампа. Вона розробляє сценарій, виходячи з того, що деякі люди погрожують залишити США, якщо Трамп буде обраний, і тоді Круз зачіпає її справжнє запитання. Дехто, хто бачить за кожним питанням змову, може запитати, чому журналіст запитує про Круза і Трампа, а не про решту зграї.
10. Це спостереження, а не питання, і якщо воно настільки очевидне, навіщо його ставити?
11. Це повторення пункту дев’ятий.

У цих питаннях було з чого вибрати, що Обама не сказав нічого нового, а Трюдо навіть не поставив питання про Трампа і Круза, окрім як сказав: «Я надзвичайно довіряю американському народу і з нетерпінням чекаю співпраці з ким завгодно». вони вирішили відправити до цього Білого дому пізніше цього року».

На тій же конференції президент зазначив об’ємність ще одного запитання від поважної журналістки Маргарет Бреннан із CBS News, коли вона задала три запитання одночасно:

Дякую, пане Президенте. (1) Деякі з ваших критиків вказали на неймовірно поляризований політичний клімат під вашою адміністрацією як на внесок у зростання такої провокаційної особи, як Дональд Трамп. (два) Чи відчуваєте ви відповідальність за це чи навіть якусь протекціоністську риторику деяких кандидатів від Демократичної партії? (3) Чи є у вас графік, коли ви можете зробити схвалення президента? (4) І якщо продовжити питання мого колеги, чи відчуваєте ви, що політична спека обмежує ваш пул життєздатних кандидатів у Верховний суд? Дякую.

Обама: Це три-фер.

1. Це широко відомий фон. Навіщо його включати?
2. Це закрите питання. Відкрита версія була б: «Наскільки відповідальності ви несете за поляризований клімат цього виборчого сезону?»
3. Ще одне закрите питання. Відкритий спосіб поставити запитання може бути таким: «Як ви вирішуєте, коли чи схвалювати кандидата?»
4. «Чи відчуваєте ви політичну жар?» — це закрите запитання. «Скільки тепла ви приймаєте?» — це ще один спосіб поставити запитання. Але важливішим може бути питання, наскільки він «стримує» свою кандидатуру.

Коли використовувати закрите запитання
Але закриті запитання мають свою мету. Девіс показав нам, як добрий репортер іноді використовує закриті запитання в жовтні, коли віце-президент Джо Байден бавився в Білому домі, перчити його із запитаннями, спрямованими на отримання відповіді «так» чи «ні».

'Містер. Віце-президент, ви балотуєтеся на пост президента?»

«Ви вже прийняли рішення?»

«Чи ще є вихід для вас, сер?»

Готовий до мого крупного плану

Телевізійні прес-конференції дають можливість кореспондентам мережі показати себе розумними, зв’язаними та конфронтаційними. Якщо їхні запитання короткі, виразні та досить чіткі, мережі можуть навіть включити їх у випуски новин, щоб показати, що їхні журналісти отримують відповіді для глядачів.

Один із останніх прикладів цієї тактики – з CNN Джим Акоста, який запитав президента Обаму: «Чому ми не можемо позбутися цих сволочів?» з посиланням на ІДІЛ у листопаді після терористичних атак у Парижі. Але він не отримав корисної відповіді на це запитання, оскільки йому передував такий довгий розбіг:

Це організація, яку ви колись описали як команду спільного підприємства, яка перетворилася на тепер окуповану територію в Іраку та Сирії, а тепер може використовувати цей безпечний притулок для здійснення атак в інших частинах світу. Як це не недооцінювати їхні можливості? І як це міститься, чесно кажучи? І я думаю, що багато американців розчаровані тим, що вони бачать, що Сполучені Штати мають найбільшу армію в світі, вони мають підтримку майже з усіх інших країн світу, коли справа доходить до боротьби з ІДІЛ. Мабуть, питання в тому, а якщо ви вибачте за мову, чому ми не можемо позбутися цих ублюдків?»

Уявіть, якби він просто запитав: «М. Президенте, чому ми не можемо позбутися цих ублюдків?» Я не впевнений, що використав би цю мову на президентській прес-конференції, але було б важко проігнорувати це питання.

На тій самій прес-конференції Рон Аллен з NBC поставив низку коротких, але закритих запитань:

Ви знали, що вони мали можливість здійснити напад, який вони зробили в Парижі? Ви стурбовані? І як ви думаєте, чи мають вони такі ж можливості для удару в Сполучених Штатах?

І чи вважаєте ви, що з огляду на все, що ви дізналися про ІДІЛ за останній рік чи близько того, і з огляду на всю критику про те, що ви недооцінюєте їх, чи вважаєте ви, що ви дійсно розумієте цього ворога достатньо добре, щоб перемогти його та захистити батьківщину?

Закритий характер питань не дозволив Обамі запропонувати багато прозорливості. Його відповіді були, по суті, «звісно, ​​так, можуть, ми намагаємося».

Знайдіть фокус
На жовтневій прес-конференції Джулія Едвардс з Reuters поставила чотири запитання, зведені в одне.

Дякую, пане Президенте. Ви щойно сказали, що відкидаєте підхід президента Путіна до Сирії та його напади на помірковані опозиційні сили. Ви сказали, що це був рецепт катастрофи. (1) Але що ви готові зробити, щоб зупинити президента Путіна та захистити поміркованих опозиціонерів? (два) Чи не розглядали б Ви введення санкцій проти Росії? Чи зайшли б ви так далеко, щоб оснастити помірних повстанців зенітною зброєю, щоб захистити їх від атак російської авіації? (3) І як ви реагуєте на критиків, які кажуть, що Путін вас перехитрить, що він приміряв вас в Україні і відчув, що йому це може піти?

1. Яке чудове запитання! Воно є гострим, відкритим і, ймовірно, принесе деякі новини.
2. У цих закритих питаннях детально розглянуто відкрите запитання, яке стоїть перед ними, але вони можуть дозволити президенту ухилитися від першого запитання.
3. Це важке відкрите запитання, але відповідь переважить суть того, що було до нього.

Обама засміявся над останнім запитанням і почав довго відповідати про Путіна. У неоднозначній відповіді навіть президент запитав: «То що було за запитання?» Він не відповів ні на її ключове перше запитання, ні на жодне з її других запитань. Він зосереджується на останньому змістовному питанні, щоб сказати, що Путін веде Росію до економічного занепаду. Там не так багато новин.

У жовтні на прес-конференції в Білому домі майор CBS Гарретт задав коротке, але щільне запитання з чотирьох частин на три теми:

(1) Пане президенте, мені цікаво, чи могли б ви розповісти країні, наскільки вас змінило або зворушило те, що ви обговорювали наодинці з Папою Франциском? (два) Що, на вашу думку, міг би означати його візит для країни в довгостроковій перспективі? (3) А для демократів, які, можливо, вже задаються питанням, чи не пізно для Джо Байдена вирішувати, балотуватися чи ні на пост президента? (4) І наостанок, щоб прояснити, наскільки вчорашнє схвалення Хілларі Клінтон забороненої для польотів зони віднесло її до категорії неприйнятної відповіді щодо Сирії, яка межує з безглуздим?

1. Яке гарне запитання. Було б навіть краще без передумови «в якій мірі». Можливо, «як ваша особиста зустріч з Папою змінила чи зворушила вас?»
2. Питання коротке і конкретне. Фраза довгостроковий є цікавим вибором — ніби є різниця між тим, що воно означає короткострокове та довгострокове.
3. Це закрите питання, на яке ми не хочемо знати відповідь. Ми дійсно хотіли знати, чи підтримає Обама Байдена і чи заохочує він його балотуватися.
4. Знову виникає питання «в якій мірі». Це також свідчить про те, що Гарретт вважає, що позиція Клінтон напівзроблена.

Великі уроки
Прес-корпус Білого дому грає в іншу гру, ніж більшість журналістів. Вони часто шукають уривки новин з анонімних джерел, імена яких не будуть названі, і коли вони отримують доступ до президента, вони отримують лише пару запитань. Тому питання, як правило, є мішками, які президент може вибирайте, не боячись, що хтось намагається його притиснути.

Журналісти: Незалежно від того, наскільки ви досвідчені, практикуйте запитання, на які хочете отримати відповідь. Я вважаю, що закриті запитання зазвичай працюють найкраще, якщо я спочатку задав відкрите запитання. Відкриті запитання викривають новини, а закриті — забивають.

Дізнайтеся, що ви шукаєте, перш ніж поставити запитання. Ви шукаєте факт, план, емоцію?

Найкращий спосіб навчитися задавати кращі запитання – це вивчати те, що запитують інші журналісти. Отримайте найкращу відповідь, яку ви коли-небудь отримували на запитання, і попрацюйте назад, щоб побачити, що призвело до цієї відповіді. Після того, як «Roots» вийшов у 1976 році, я взяв інтерв’ю у Алекса Хейлі, і ця розмова вплинула на те, як я ставив запитання. Я запитав: «Як ви дізналися, що ця історія матиме резонанс?» «Що ви зробили, щоб відобразити те, що, мабуть, відчув Кунта Кінте?» «Як ти дізнався, що ти письменник?» Відповіді у нас такі багаті, настільки особисті, що у нас закінчився фільм.