Бен Сміт з BuzzFeed: «Ми не повністю продумали» видалення старих дописів

Кілька місяців тому приблизно півдюжини ранніх авторів BuzzFeed сказали повернутися до своєї роботи до 2012 року і вирішити, що вони хочуть зберегти. Їм сказали, що все, що вони не хочуть зберігати або оновлювати, має бути видалено з сайту.

«Перегляньте свої речі та збережіть те, що вас хвилює», — так підсумовує напрямок головний редактор BuzzFeed Бен Сміт.

Результатом стало те, що тисячі дописів були видалені з BuzzFeed без будь-якого повідомлення чи розголошення. Видалення вмісту було виявлено Дж.К. Троттер у двох постах, в останній з яких окреслив невідомий раніше масштаб вибракування.

Сміт був у лісі у відпустці, коли останній твір Троттера був опублікований минулого тижня. Сьогодні вранці я розмовляв з ним по телефону, і він сказав, що BuzzFeed не впорається з очищенням старого вмісту так добре, як мав би.

«Я не вважаю, що це був шедевр дійсно добре продуманого процесу», — сказав він. «Оглядаючи ретроспективу, ми повинні були зробити, щоб на цій сторінці з’явилося спливаюче вікно, коли ви натиснули цю URL-адресу [видаленої статті]. Це речі, створені в той час, коли люди насправді не вважали себе журналістами; вони бачили, що працюють у лабораторії».

Рішення про видалення старого вмісту, а також перевірку та критику того, як це було зроблено, Сміт розглядає як частину «зростання» BuzzFeed.

Він сказав, що не існує центрального процесу для вирішення того, що залишилося, а що було видалено. Перші автори BuzzFeed вирішили самі. За словами Сміта, їм сказали, що все, що вони хочуть зберегти, повинно мати непрацюючі посилання або відсутні поля для CMS.

«Багато старих історій технічно порушені, а деякі з них були створені як внутрішні жарти», — сказав він. У інших були жарти, які «погано старіли» або були ранніми іграми, створеними на Flash.

Сміт вважає, що найбільшою категорією видалених статей були ті, які були зламані або з точки зору зовнішніх посилань, або за способом їх відображення завдяки змінам CMS з часом. Деякі історії не відповідали їхнім стандартам щодо джерел та атрибуції, але Сміт припустив, що це не було основним стимулом для видалення у більшості випадків.

Звісно, ​​ми повинні повірити йому на слово, оскільки всі докази зникли, а списку того, що зникло, немає.

«Ми не до кінця продумали, оскільки повинні мати реакцію», – сказав він. «Ми повинні були трохи більше подумати про те, як це буде сприйнято».

BuzzFeed — це багато речей

Розкриття масштабів видалення від Gawker сталося лише через кілька днів після того, як BuzzFeed оголосив про нові інвестиції в розмірі 50 мільйонів доларів від компанії венчурного капіталу. Андріссен Горовіц . Інвестор Кріс Діксон написав про інвестиції у блозі Hiss , і описав BuzzFeed як схожу на технологічну компанію. Але це також операція новин, як зазначає Сміт. І, як сказав генеральний директор Джона Перетті, довгий час вони не були схожими на новинну організацію:

@jbenton @mathewi Ми не були новинною організацією 4 роки тому, жодне повідомлення не було видалено! TBS не показує острів Гіллігана, у них є нові кращі шоу!

- Джона Перетті (@peretti) 15 липня 2014 року

BuzzFeed - це багато речей і намагається бути ще більше .

Сміт описав мені BuzzFeed як «медіа-компанію, яка включає інформаційну організацію, але це не тільки це».

Це молода компанія перехідного періоду. Мабуть, ніщо не послужило для передачі еволюції — і протиріч — BuzzFeed краще, ніж Great Content Cull 2014 року.

Коли вони розглядали роботу зі старішим вмістом, який був зламаний і не відповідав новим стандартам (докладніше про останній нижче), Сміт сказав, що вони вирішили працювати зі старішим вмістом у спосіб, який відображав BuzzFeed на той час, тобто лабораторію. а не інформаційна організація.

«Ми повернулися до цього в цьому дусі, а не так, як зараз», – сказав він.

Я сказав, що, на мою думку, для них проблематично застосовувати старі стандарти, коли частиною мотивації вибору того, що потрібно видалити, було застосування нових стандартів. Ви не можете застосовувати нові стандарти, а потім застосовувати їх за допомогою старих методів, які не відповідають новим стандартам.

Сміт сказав, що вважає, що це була «правдива критика».

Він сказав, що одним із факторів, який сприяв проблематичному способу цього, є те, що він завжди усвідомлює, що намагається зберегти експериментальне серце BuzzFeed, навіть коли вони переходять на новий тип організації.

«Одним із великих викликів для мене було збереження цього духу, який є дуже важливим у тому, як ми працюємо», – сказав він. Це може бути «великим викликом підтримувати цей експериментальний дух у той момент, коли багато людей дивляться на нас, і це страшніше спробувати щось і зазнати невдачі».

Нові стандарти

Заступник головного редактора BuzzFeed Шані Хілтон очолює нову ініціативу щодо встановлення стандартів, які застосовуватимуться в усій організації, а також розробки конкретних стандартів та рекомендацій для кожної групи BuzzFeed.

Перед тим, як почати, Сміт сказав, що редакційні стандарти не викладаються на папері в одному місці; це було скоріше питання про те, щоб працівники дотримувалися основних етичних принципів поведінки.

«Я завжди вважав за краще працювати як репортер, і я думаю, що ми починали, коли ми були набагато меншим магазином у 2012 році, полягали в тому, що правила досить чіткі: не бреши, не обманюй, не кради', - сказав він. «І що журналістська етика — це [базова] етика , і це речі, які ніхто не повинен робити».

Після скандалу з плагіатом Бенні Джонсона Сміт зрозумів, що «можливо, ці речі не такі очевидні, як я припускав, і що їх важче спілкуватися у більшій організації».

Тож тепер Hilton очолює ініціативу з розробки чітких письмових стандартів для редакційної статті BuzzFeed, незалежно від того, чи є ви політичним письменником, в рамках експериментальної групи BuzzTeam, працюєте в BuzzFeed Food тощо.

«У нас дуже амбітна журналістська організація, але це не єдине, чим ми займаємося», – сказав Сміт. «Багато з того, що ми робимо в редакції, — це журналістика, але ми також робимо те, що не є. Ми намагаємося пояснити собі та іншим, які стандарти застосовуються до того, що є, а що не є журналістикою».

Він очікує, що буде єдиний набір глобальних стандартів, які стосуються всіх, і конкретні рекомендації для кожної групи. Він навів приклад, що журналіст новин ніколи не міг прийняти блендер від виробника, але команда харчових продуктів «повинна з’ясувати, як довго вони можуть тестувати блендер і чи можуть вони включити фотографію до статті», зокрема речі.

«Більшість читачів бачать статті один за одним в Інтернеті, і я думаю, що в основному важливіше, щоб ми все зрозуміли», – сказав він. «Якщо ви не пишете новини, це не привід для того, щоб дезінформувати людей. Ми хочемо мати однаково високі стандарти».

Зараз проблема полягає в тому, що, намагаючись запровадити нові стандарти, BuzzFeed застосував старі, низькі стандарти. (І його нові, вищі стандарти також явно все ще розробляються.)

Сподіваємося, результат нового процесу визначення стандартів у BuzzFeed призведе до чудової політики. Але хоча їх існування є важливим, воно нічого не гарантує.

Люди повинні жити за етикою та стандартами. Вони повинні стати частиною організаційної культури. Це про те, як люди поводяться, і рішення, які приймаються.

Це одна з основних причин, чому нерозкрите масове видалення старого вмісту BuzzFeed вразило хвилю: це конкретний приклад того, як BuzzFeed як організація поводиться саме зараз.

Сміт сказав, що вони вчаться з цього, особливо коли йдеться про видалення вмісту.

«Якщо хтось не знав про це раніше, тепер ми точно знаємо, що найкращий спосіб привернути увагу до чогось – це видалити», – сказав він.