Непрофесійний сміх ведучого CNN викликав гнів президента Трампа » The Post скасовує спірне призупинення » Редактор BuzzFeed виїжджає на NYT

Ваш звіт Пойнтера в середу

Ведучий CNN Дон Лемон. (Фото: Грег Аллен/Invision/AP)

Вся справа тривала менше хвилини. Невже все це було лише добродушним стрибком? Чи було це невибачним браком професіоналізму та поваги? Це було одне велике непорозуміння?

Як би там не було, воно перетворилося на а вірусний кліп що знову президент Дональд Трамп і його прихильники протистоять CNN.

Насправді це сталося на шоу Дона Лемона минулої суботи, але воно не набуло популярності, поки Трамп не прокоментував це відразу після опівночі рано вранці вівторка. Це був фрагмент, у якому, намагаючись бути смішним, група Лемона, оглядач New York Times і дописувач CNN Ваджахат Алі та колишній стратег Республіканської партії Рік Вілсон сміялися з Трампа, а потім і його прихильників з фальшивими південними акцентами, що очевидно, мали поставити під сумнів їхній інтелект.

Розмова йшла про суперечка між Мері Луїзою Келлі з NPR і держсекретарем Майком Помпео над питаннями про Україну. Вілсон сказав: «(Помпео) глибоко в серці знає, що Дональд Трамп не міг би знайти Україну на карті, якби у вас була буква U та зображення реального фізичного журавля».

Це викликало у Лемона надзвичайний сміх, коли Вілсон та Алі почали говорити з південними акцентами, ніби наслідуючи тих, хто підтримує Трампа.

«Дональд Трамп розумний, а ви всі елітарні тупі!» — сказав Вілсон.

Алі приєднався, сказавши: «Ви, елітарні, зі своєю географією та своїми картами — і своїм правописом!»

«Ваша математика і читання!» — додав Вілсон. «Усі ці лінії на карті!»

Двоє продовжували йти, оскільки всі сміялися, включаючи Лемона, який витер сльози з очей.

Пізніше Трамп ретвітнув сегмент і назвав Лемона «найдурнішою людиною в Америці». Потім кліп став вірусним у вівторок, обуривши прихильників Трампа.

Проте Лемон заявив у вівторок увечері, що він лише сміявся над оригінальним жартом Вілсона про Трампа та Україну на карті, а не Вілсон та Алі, які глузували з прихильників Трампа.

«Мені особисто важливо розібратися з цим», – сказав Лемон під час свого вступного монологу в шоу у вівторок увечері. «Запитайте будь-кого, хто мене знає, вони вам скажуть, що я не вірю в приниження людей, приниження когось за те, хто вони є, у що вірять чи звідки. Під час інтерв’ю в суботу ввечері один із моїх гостей сказав щось таке, що мене розсмішило. І в той момент я вважав цей жарт жартівливим, і я не вловив всього, що було сказано. Щоб це було абсолютно зрозуміло, я сміявся над жартом, а не над якоюсь групою людей».

Лимон здавався щирим, але шкода вже була завдана.

Зараз малоймовірно, що хтось, хто міг бути ображеним, навіть дивиться Лемона, який постійно критикує президента. Все-таки це CNN. Це професійна передача новин, а не якесь пізно нічне ток-шоу чи друзі, які пихають за напоями. І такі моменти лише надають довіри тим, хто вважає CNN не об’єктивною новинною організацією. Справедливо чи несправедливо, це завдає шкоди всій мережі.

Іванка Трамп твітнув , «Ви постійно висміюєте половину країни, а потім скаржитесь, що вона розділена».

Але Вілсон не мав нічого з цього, назвавши все «фальшивим обуренням». Він написав у Twitter «Світ MAGA хоче свободи нападати, ображати, принижувати та знущатися над усіма, хто агресивно не поклоняється Дональду Трампу. Вони не можуть терпіти нікого, хто б’є у відповідь, і сподіваються, що вони зможуть мене залякати або присоромити».

Алі написала у Twitter , «Я відмовляюся від залякування та знущань з боку недобросовісних акторів, які кричать про фальшиву жертву, скиглить про нешкідливий, дурний 30-секундний кліп, підтримуючи Трампа, жорстокого вульгара, який принижує всіх».

Тим не менш, це сходить до лимона. Вілсон і Алі були запрошені як гості, і, хоча вони це сказали, на Лемоні лежить відповідальність за збереження певного рівня контролю, поваги та професіоналізму. Нахилятися і сміятися до тих пір, поки ви не заплачете, не звертаючи уваги на те, що роблять ваші гості, — це не найкращий вигляд для Лемона. Це був ще гірший вигляд для CNN.

(AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Виявляється, The Washington Post визнає те, що інші з нас уже знали: один з її репортерів не зробив нічого, гідного відсторонення.

У вівторок я написав у інформаційному бюлетені, як The Post відсторонила політичного репортера Фелісію Сонмез після того, як Сонмез написав у Твіттері про Кобі Браянта в моменти після того, як колишня зірка НБА загинула — разом із вісьмома іншими, включаючи його 13-річну дочку — у катастрофі вертольота на неділя. Сонмез зазначила, що Брайант звинуватили в сексуальному насильстві в 2003 році. Вона відразу ж зіткнулася з негативною реакцією в Twitter і навіть пішла з дому тієї ночі, отримавши погрози. Потім The Post відсторонила її, оскільки вона «порушила політику редакції The Post у соціальних мережах».

Про це повідомляє Рейчел Абрамс з New York Times Виконавчий редактор Марті Барон надіслав Сонмезу електронного листа, в якому говорилося: «Фелісія. Справжня відсутність розсудливості, щоб твітнути це. Будь ласка, припиніть. Цим ви завдаєте шкоди цьому закладу».

Що ж, у вівторок Post оприлюднила заяву, в якій говорилося, що провела внутрішню перевірку і визначила, що твіти Сонмеза були «невчасними», але не порушували політику Post у соціальних мережах. Сонмез більше не відсторонений.

У заяві, підписаній головним редактором Трейсі Грант, частково сказано: «Ми постійно закликаємо до стриманості, що особливо важливо, коли є трагічні смерті. Ми шкодуємо, що публічно заговорили про кадрове питання».

Заява The Post з’явилася після того, як Гільдія Washington Post і понад 300 журналістів Post підписали листа на підтримку Сонмеза.

'Це не перший раз, коли The Post намагається контролювати, як Фелісія говорить про сексуальне насильство', - йдеться в листі. «Сама Фелісія пережила напад, яка сміливо виступила зі своєю історією два роки тому. … Вирішення цієї проблеми The Post показує повне ігнорування найкращих методів підтримки постраждалих від сексуального насильства, включаючи методи, які ми використовуємо у своїй власній журналістиці. Особи, які пережили напад у цій редакції та за її межами, заслуговують на справедливе та прозоре ставлення; що не звинувачує жертв і не ставить під загрозу безпеку тих, хто вижив».

У листі також критикувалась непослідовна політика Post у соціальних мережах: «Ми неодноразово бачили, як колеги — включаючи членів керівництва — діляться суперечливими думками на платформах соціальних мереж без санкції. Але тут цінного колегу дорікають за констатацію факту».

The Post залишається одним із золотих стандартів американської журналістики, але її імпульсивна реакція на твіти Сонмеза, зроблені протягом кількох днів, не виправдала її звичайно хорошої репутації.

Для тих, хто любить стежити за медіа-індустрією, ось оголошення блокбастера. The New York Times отримує нового оглядача в ЗМІ, і його ім’я дивує.

Бен Сміт, який як головний редактор допоміг перетворити BuzzFeed News у респектабельну групу новин, переходить у Times. Вперше цю новину повідомив Ділан Байєрс з NBC .

Цей крок дивує, тому що здавалося, ніби Сміт закріпився в BuzzFeed News, де він був головним редактором з 2012 року. Чи означає відхід Сміта щось про майбутнє BuzzFeed News?

Тим часом у Times Сміт займе колонку «Media Equation», яку раніше написав покійний Девід Карр. Джим Рутенберг вступив на посаду в 2015 році, але минулого тижня Times оголосила, що він стає письменником на волі. Сміт стартує 2 березня.

У своєму анонсі , Times стверджує, що Сміт є «невблаганним новатором, який допоміг змінити форму сучасної журналістики».

Сміт має письменницький досвід, працював у Politico, The New York Sun, The News York Observer та New York Daily News.

Досить різкий погляд давнього журналіста та спортивного оглядача Daily News, Джейн Макманус написала в Twitter , «Цікаво, враховуючи те, що NYT досі не має публічного редактора. Як медіа-оглядач, я був би розчарований, якби Бен обмежився керувати своїми репортажами за межами Нью-Йорка».

Про це повідомили Брайан Стелтер і Олівер Дарсі з CNN що BuzzFeed News розгляне як внутрішніх, так і зовнішніх кандидатів на заміну Сміта.

Репортер, лауреат Пулітцерівської премії Уеслі Лоурі, залишає The Washington Post для нової програми «60 хвилин». Квібі , майбутній мобільний потоковий сервіс CBS.

Лоурі був частиною проекту Post « Фатальна сила », яка розглядала поліцейські стрілянини в США. Проект отримав Пулітцерівську премію 2016 року за національні репортажі. Лоурі, який щойно закінчив термін роботи в Національній консультативній раді Пойнтера, є колишнім співробітником Los Angeles Times і штатним письменником The Boston Globe, перш ніж приєднатися до Post у 2014 році.

Шоу, до якого приєднується Лоурі, називається «60 у 6». Це щотижнева оригінальна програма, яка розповідає історії типу «60 хвилин» лише за шість хвилин. Очікується, що він дебютує, коли Quibi буде запущено в квітні.

У своїй заяві Лоурі сказав: «Бути частиною цієї інноваційної нової платформи додає мені як журналісту ще один рівень реалізації та відкриває двері для оволодіння новим, життєво важливим типом оповідання».

(AP Photo/Matt Rourke)

Чи мають журналісти голосувати на праймеріз? Це питання в колонці, яку потрібно прочитати моєю колегою, старшим віце-президентом Пойнтер Келлі Макбрайд, яка є головою Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка.

Це не проста відповідь. Голосуючи на праймеріз, політична приналежність журналіста може бути предметом публічної інформації, тобто читачі та політики зможуть дізнатися, чи є репортер демократом чи республіканцем. І чи може це зашкодити довірі читача до цього журналіста?

Більшість журналістів у великих новинах їхні роботодавці кажуть не робити пожертвувань на політичні цілі, не клеїти наклейки на бампери на свої машини чи вивіски у своїх дворах на підтримку конкретного кандидата, але чи повинні ці обмеження поширюватися на одне з наших основних прав?

Зазвичай я зберігаю кращу журналістику дня в нижній частині інформаційного бюлетеня під заголовком «Гарячий тип». Однак сьогодні я хотів звернути особливу увагу на проект ProPublica, який потрібно прочитати, який був опублікований спільно з Houston Chronicle.

Ось тривожний заголовок: «Католицькі лідери пообіцяли прозорість щодо жорстокого поводження з дітьми. Вони не доставили». Написаний Лексі Черчілль, Еллісом Сімані та Тофером Сандерсом, він розповідає про те, як Католицька церква публікує список імен священиків, причетних до жорстокого поводження з дітьми, але цей список «непослідовний, неповний і опускає ключові деталі».

Крім того, ProPublica зібрала єдину національну базу даних священиків, яких достовірно звинувачують у зловживанні. Ось як вони це зробили, і ось список .

Помічник тренера 'Сан-Франциско 49ers' Кеті Соуерс прибуває на футбольний матч NFL Super Bowl 54 в неділю, 26 січня 2020 року, в міжнародний аеропорт Маямі в Маямі. (AP Photo/David J. Phillip)

• Вперше в історії жінка тренує цьогорічний Суперкубок. Оглядач NJ.com Стів Політі з історією тренера 49ers Кеті Соуерс .
• «Що станеться, коли новин немає?» Пишучи для The New Yorker, Чарльз Бетеа розглядає небезпеку в місцях, де місцева журналістика висихає.
• Отже, що взагалі означають збори в Айові? Ел Томпкінс з Пойнтера пояснює .

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіаписьменнику Тому Джонсу за адресою електронна пошта .

• Стати більш ефективним письменником (онлайн груповий семінар). Дедлайн: 5 лютого.
• Академія лідерства різноманітності в цифрових медіа (семінар). Дедлайн: 14 лютого.

Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? Зареєструйтеся тут.

Слідкуй за нами на Twitter і далі Facebook .