Державний фонд допомоги журналістиці… який не корумпував би журналістику

Дискусія про те, чи фінансувати місцеві ЗМІ, має вийти за межі теоретичного до практичного.

(Дієго Гранді/Shutterstock)

Ця стаття була спочатку опублікована 20 травня 2020 року.

У суперечці про те, чи повинен уряд безпосередньо субсидувати журналістику, є кумедна примха: щоб довести свою (протилежну) позицію, обидві сторони посилаються на батьків-засновників і сексуальну концепцію… поштових субсидій.

Люди, які стверджують, що журналістиці має бути державна підтримка, кажуть: Давайте перестанемо бути наївними щодо цього . Уряд протягом багатьох років субсидує ЗМІ. Подивіться, як батьки-засновники знижували поштові ставки для газет, щоб заохочувати зростання вільної преси!

Ті, хто заперечує проти масового державного втручання, стверджують, що більшість ідей щодо державної допомоги були б корумпована журналістика оскільки вони залучають державних службовців, які бовтають кошти над журналістами, на відміну від наші улюблені ... поштові субсидії .

Тож настав час запитати: що такого чудового в поштових субсидіях — і що може бути сучасним еквівалентом — підхід, який би допоміг журналістиці, не зіпсувавши її?

Засновники дійсно вирішили мати низькі поштові витрати для газет — на значні витрати для уряду — щоб заохотити зростання вільної преси, яку вони вважали важливою для розвитку демократії. Є два ключі до успіху політики.

По-перше, це було переважно змістовно нейтральний. Це знижувало поштові збори для всіх газет, як лайливих джефферсонівських лахмітів, так і бурхливих федералістських газет.

По-друге, це було шаблонним, заснованим на відстані, а не на заслугах. Це не передбачало розгляду заявок на грант призначеним президентом генеральним поштмейстером.

Допомогли багато безвідповідальних паперів. Покоління-засновники погоджувались, що для загального блага вільної преси кожен буде терпіти, щоб деякі газети, які вони ненавиділи, отримували субсидії. Альтернативи — або гіперрегуляція, або млявий прес — були гіршими.

Чи існує зараз еквівалентна політика? Деякі зміни в Податковому кодексі відповідало б вимогам. Ми могли б надати податкові пільги для найму журналістів або зробити це газетам легше перетворити на неприбуткову . У таких випадках можна було б допомогти низці компаній, а уряд не робив би жодних суджень щодо вмісту.

Але податкові пільги недостатньо допоможуть некомерційному сектору новин, який має бути важливою частиною головоломки місцевих новин . Чи існують способи надання холодної готівки, яка все ще пройшла тест «поштова субсидія»?

Ось ідея, яку я хотів би протестувати: Supersized NewsMatch. Чотири роки тому кілька фондів об’єднали свої гроші, щоб створити фонд під назвою NewsMatch , що відповідало коштам, зібраним некомерційними редакціями своїх спільнот. Фонди не змогли сказати, куди поділися гроші. Скоріше, громади голосували своїми доларами. Фонд лише посилив вирок.

Минулого року два десятки фондів зробили свій внесок, що призвело до трохи більше 3 мільйонів доларів. Кожна редакція могла мати до 20 000 доларів США без жодних умов. Некомерційні редакції NewsMatch — від Міссісіпі сьогодні до The Colorado Independent — залучила 43 мільйони доларів лише за останні два місяці року. Близько 240 000 людей пожертвували організаціям, які взяли участь, у тому числі 52 000 були вперше донорами.

Державне фінансування може значно збільшити вплив такого підходу. Уявіть собі, якби матч міг коштувати 200 000 доларів замість 20 000 доларів. Це може перетворитися з приємного подарунка на важливий, передбачуваний потік доходів для некомерційних редакцій, який створить стимули для новинних організацій розбудовувати свої програми членства та розвитку.

Формулярний характер допоміг би забезпечити захист Першої поправки, але структури управління та фінансування повинні бути ретельно розроблені. Давайте розглянемо незвичайний підхід: Конгрес робить одноразовий платіж, щоб створити ендавмент. Фінансова участь уряду може закінчитися написанням цього єдиного чека, що мінімізує можливість того, що Конгрес або виконавча влада можуть використовувати процес асигнувань для примусу до медіа-організацій.

Подібно до того, як законодавці колоніальної епохи повинні були вирішити, що таке «газета», менеджерам Supersized NewsMatch доведеться зробити кілька жорстких рішень. Коаліція, яка керувала NewsMatch, використовувала стандарти, встановлені шанованим Інститутом некомерційних новин. Ці правила виключали редакції, пов’язані з правозахисними організаціями, навіть якщо вони були визнаними хорошими урядовими групами. Я погоджуюся з цією лінією на піску, особливо як модель для державного фінансування, але вона не обійшлася без критики.

Звідки взялися б гроші? Федеральна торгова комісія вже оштрафувала Facebook на 5 мільярдів доларів. Джастін Хендрікс, виконавчий директор NYC Media Lab, пропонує використовувати це для місцевої журналістики. Ендаумент у розмірі 5 мільярдів доларів дасть 250 мільйонів доларів на рік, що більше, ніж витрати Корпорації суспільного мовлення на місцеві новини. Конгресу не доведеться витрачати ні копійки.

Або ви можете створити автоматичний потік доходу від плати користувача за рекламу в Інтернеті. Використовуючи індивідуальний потік фінансування, як це зробив Конгрес, створюючи Бюро фінансового захисту споживачів, здатність адміністрації карати агентство обмежена.

Розробка правильної структури управління для неприбуткової організації мала б вирішальне значення. Ось одна можливість. Попросіть широку безпартійну групу фондів створити фонд, призначивши групу з п’яти відомих журналістів і редакторів. Статут буде зосереджено на створенні цієї програми відповідності. Уряд, як основний одноразовий спонсор, міг призначити чотирьох осіб, по дві від кожної партії, щоб допомогти захистити інтереси платників податків.

Ми, безумовно, могли б розглянути інші відповідні формули. Як щодо прив’язки до кількості журналістів чи рівня потреби? Теоретично це було б краще. Але це було б набагато складніше для реалізації, вимагало б більш суб’єктивних суджень, а отже, більше можливостей для політичних маніпуляцій.

Звичайно, прив’язка відповідності до збору коштів може мати неявну упередженість, потенційно винагороджуючи новинні організації, які вже мають надійні операції зі збору коштів. NewsMatch бореться з цією упередженістю, надаючи понад 500 годин навчання та набори інструментів, щоб допомогти новим редакціям проводити ефективні кампанії наприкінці року. Це другорядна перевага цієї моделі: субсидія підтримує охоплення та залучення громади, змушуючи редакції вчитися ловити рибу.

Supersized NewsMatch також дозволить краще розподілити роботу з фондами. Наразі фонди повинні надавати як стартовий капітал, так і капітал для зростання місцевих некомерційних організацій. Згідно з цією системою, фонди могли б зосередитися на фінансуванні гірших новинних операцій, виявленні інноваційних стартапів, допомозі кольоровим спільнотам і допомозі існуючим організаціям розвивати потенціал збору коштів та інших джерел зароблених доходів.

Дискусія про те, чи фінансувати місцеві ЗМІ, має вийти за межі теоретичного до практичного. Тож настав час розбити каміння і подумати, як це могло статися. Цей відносно простий в адмініструванні і може значно допомогти місцевим некомерційним ЗМІ.