(Неправильно) поінформований подкаст: яка межа між розвінчуванням змов і їх посиленням?

Перевірка Фактів

Девід Райнерт із знаком Q чекає в черзі з іншими, щоб вийти на передвиборний мітинг з президентом Дональдом Трампом і кандидатом у Сенат США, депутатом Лу Барлеттою, штат Пенсильванія, четвер, 2 серпня 2018 р., у Вілкс-Барре, Пенсильванія ( Фото AP / Метт Рурк)

Висвітлення божевільних теорій змови та фальшивих заяв в Інтернеті отримує кліки. Але іноді це може принести більше шкоди, ніж користі.

У другому епізоді обмеженого випуску подкасту Пойнтера про перевірку фактів і дезінформацію ми спробували з’ясувати, коли розвінчання фальшивих оповідань в кінцевому підсумку дає їм більшу аудиторію.

«Це був ефект того, що журналісти керувалися усталеними найкращими практиками, які дозволили багатьом з цих маніпуляторів дійсно захоплювати розмови підступними способами», — сказала Уітні Філліпс з Університету Сіракуз у шоу. «Багато людей були обдурені, тому що вони добре справлялися зі своєю роботою».

Тож як журналістам бути краще, коли повідомляють про теорії змови та фейкові новини? У цьому епізоді Бен Коллінз розмірковує про свій досвід висвітлення екстремізму для NBC News, а Філіпс розповідає нам про свій підручник, щоб уникнути посилення дезінформації.

Слухайте шоу нижче або де ви отримуєте свої подкасти. І повідомте нам, що ви думаєте, надіславши електронний лист електронна пошта , твіти @factchecknet або заповнення цієї форми .

Нижче наведено стенограму повного епізоду, відредаговану для ясності та стислості. Читайте більше стенограм для інших епізодів (Mis)informedтут.

Шишка – 0:41

Даніель Функе: Це звучить як сюжет, вирваний зі сторінок якогось дивного науково-фантастичного роману.

QAnon — це теорія змови, яка стверджує, що чиновники США не розслідують втручання Росії у вибори в США 2016 року. Замість цього вони розслідують таких демократів, як Барак Обама та Гілларі Клінтон, на різноманітні зловмисні злочини.

Ще в жовтні 2017 року користувач 4chan почав писати про те, що вони назвали «бурею». Саме тоді прихильники вірять, що всі топ-демократи будуть відправлені до в’язниці. Змова набула поширення влітку, коли прихильники Трампа почали носити футболки QAnon на передвиборні мітинги.

Дивно, правда? Але це норма для 4chan, де користувачі можуть публікувати все, що забажають, анонімно. Користувачі регулярно публікують расистські, ксенофобські та сексистські містифікації з метою змусити журналістів висвітлити їх. І іноді це спрацьовує.

DF: Сьогодні в шоу ми почуємо від двох людей, які допомогли написати підручник про те, як висвітлювати теоретиків змови, включаючи те, що не можна робити.

Спочатку ми поговоримо з Беном Коллінзом, який висвітлює дезінформацію та онлайн-екстремізм для NBC News. У нього є кілька порад для журналістів, які регулярно спілкуються з містифікаторами в Інтернеті.

Потім ми зустрінемось з Вітні Філліпс з Університету Сіракуз. Вона опублікувала звіт про те, як журналісти можуть уникнути обману, посилаючи дезінформацію та неправдиві наративи.

Сет – 3:17

DF: Немає причин, щоб репортер хотів бути на 4chan. Расизм, гомофобія, сексизм і ксенофобія там є нормою. Але для репортера NBC News Бена Коллінза такі сайти, як 4chan, є безцінним джерелом його історій про дезінформацію та екстремізм.

Я говорив з ним про те, як висвітлювати ці історії та як інші репортери можуть уникнути посилення фальшивих оповідань.

DF: Гей, Бен, дякую, що прийшов на шоу. Я дійсно ціную це.

Бен Коллінз: Гей, дякую, що у мене є.

DF: Так, звичайно. Тож ви охоплюєте те, що ви називаєте бітом антиутопії, і мені цікаво, що це саме означає.

до нашої ери: Звичайно. Тож зазвичай це дезінформація та екстремізм, а також те, як Інтернет впливає на реальне життя. І я знаю, що зараз багато уваги зосереджено на поганих речах, тому що за цей місяць ми в середньому маємо два екстремістські події, які базуються на інтернет-ідеології, але є деякі хороші частини антиутопії. Є й смішні речі. Ось як технології проникли в життя таким чином, чого ми не очікували, і було б смішно, якби це іноді не було так дурно і дійсно жахливо.

DF: Розкажіть мені, як ви повідомляєте про теорії змови. Я знаю, що вони з багатьох місць, 4chan і 8chan є деякими з них. Тож, можливо, поговоримо про те, де ці речі виникають і чому.

до нашої ери: Звичайно, і я маю на увазі, що багато з них відбувається серед білого дня, і деякі з них, можливо, ще більш згубні речі, начебто ховаються в групових повідомленнях, більш приватних платформах. Але я думаю, що найважливіше, що ми знаємо зараз, це те, що для них недостатньо перевірок. Наприклад, ми бачимо їх безліч на цих платформах, ми бачимо тонни переважно расистів, антиіммігрантських теорій змови щодня надходять через ті самі групи людей у Facebook і Twitter. І це те, що доходить до вашого тата і вашої бабусі, подібні речі. Але вони вибухають у цих більш закритих просторах або просторах, до яких просто важче отримати доступ для звичайних людей.

Такі місця, як 4chan, є відкритими просторами, які, ви знаєте, абсолютно незрозумілі для більшості людей. А ще є такі місця, як Discord, які є відносно закритими дошками оголошень для людей, які намагаються заподіяти шкоду, але вони організовуються в цих просторах. Вони усвідомлюють, що публікують помилкові теорії змови про дезінформацію або намагаються обдурити людей. А потім, як тільки він потрапляє в такі простори, як Facebook і Twitter, його довірливо з’їдають дурні люди.

СТАТТЯ ЗА ПОВ'ЯЖЕННЯМИ: Коли і як використовувати 4chan для висвітлення теорій змови

DF: Гей, давайте познайомимося з 4chan трохи більше, тому що я думаю, що це той, який, знаєте, привернув багато уваги. Як працює платформа? Що за люди туди йдуть і координують деякі з цих кампаній дезінформації?

до нашої ери: Це як Snapchat для упирів, які не виходять з дому, ніби зникає. Я говорю більш конкретно про дошку /pol, P O L, яка є політичною дошкою на 4chan, де просувається більшість політичного вирівнювання. Його відверто білі націоналісти або сторонники переваги білої раси. Це надзвичайно антисемітський. Це гомофобно, трансфобно. Подивіться, якщо це так, якщо ви можете ненавидіти групу людей, які колись зазнали переслідувань, це те місце, щоб це зробити.

Там усе нібито анонімне. Ви можете придумати ім’я користувача, але його можна зламати. Зазвичай це не так, це не дуже чудова система. Тож, в основному, люди ходять туди, вони тролять анонімно, більшість інформації там неправильні або расистські. Анонімність в екосистемі, якій не потрібні факти, щоб бути правдою, вони просто потребують правдоподібного заперечення, вона дуже добре працює для ультраправих ЗМІ. Такі місця, як Gateway Pundit, InfoWars і іноді Drudge Report, підберуть ці місця з InfoWars і передадуть їх експертам. Усі ці чутки починаються на 4chan.

DF: Як ви висвітлюєте такі чутки та теорії змови? Тому що, очевидно, це заслуговує на новини, коли ви знаєте, що чутки про 4chan переходять на InfoWars і Fox News і піднімають медіа-екосистему. Але ви також не хочете давати більше голосу людям, які поширюють як антисемітські, расистські речі.

до нашої ери: Це не ідеально, тому що журналісти начебто працюють разом, щоб з’ясувати, що пом’якшує дійсно погані, абсолютно неправдиві теорії змови, каже президент. Наприклад, ми не знаємо, чи ми щось штампуємо, чи іноді підливаємо масла у вогонь. І це страшно, але у нас є, через, як, в основному, здогадки та перевірки, ми дійшли до того моменту, коли ми досить впевнені в тому, коли втрутитися.

І зазвичай саме тоді, знаєте, громадська діячка середнього рівня починає проштовхувати це таким чином, що може дістатися до президента, або таким чином, що може потрапити до іншого більш високого публічного діяча, який може потрапити на телебачення чи щось на кшталт що Ми намагаємося погасити це, перш ніж він дійшов до точки, коли, ви знаєте, президент може, я думаю, розіслати це своїм послідовникам із правдоподібним запереченням.

DF: Поговоримо про погані ситуації. Наприклад, які приклади, коли ви бачили, як журналісти чи медіа-компанії посилюють теорії змови, чутки, містифікації з цих темних куточків Інтернету і дають їм більше подиху, коли, можливо, вони цього не заслуговують або, знаєте, вони посилюють чутки до такої міри, що медіа-компанії повідомляли про це так, ніби це правда?

до нашої ери: Звичайно. Я зроблю тут веселу справу для обох сторін, де ми, обидві сторони лібералів і консерваторів, начебто гноїлися змови. З ліберальної сторони це, ви знаєте, щось на кшталт російських інформаційних панелей дезінформації, які, по суті, Росія має величезну розгалужену кампанію дезінформації, яка триває в Сполучених Штатах. Це на 100 відсотків правда, це те, що ми знаємо.

Якийсь час купа веб-сайтів використовувала ці інформаційні панелі як «Подивіться, що роблять росіяни». Це не те, що роблять росіяни. Ось що, знаєте, це те, що люди, які іноді можуть сприймати російські розмови, знаєте, за чисту ціну і наче відригують їх.

Так що це одна річ. Я думаю, страшніше, тому що це має більший вплив на державну політику, оскільки через це тисячі людей їдуть на кордон. Змови караванів мігрантів повсюди. Це моральна паніка, яку в основному виплеснули фальшиві меми, фейкова інформація. Якщо ви бачите це на Facebook, майже кожна частина насильства, яку ви бачите з цього каравану мігрантів, насправді є фотографією чогось іншого

І ЗМІ не зробили достатньо хорошої роботи, щоб придушити це, частково тому, що я думаю, що вони бояться політичного удару, коли кажуть, ви знаєте, що президент працює з надзвичайно поганою інформацією та великою кількістю відлякувального божевілля в соціальних мережах. . Тому я думаю, що це, ви знаєте, це, я хочу сказати, що це відбувається скрізь з усіх боків політичного спектру. Але одна сторона, очевидно, зараз набагато гірше її стримувати.

DF: Куди нам звідси йти? Яку пораду ви б дали іншим журналістам, які намагаються зробити все можливе і не поширювати цю інформацію?

до нашої ери: Звичайно. Просто дотримуйтесь фактів. Я думаю, що це найважливіше, ви знаєте — з’ясуйте походження цієї речі, з’ясуйте, звідки вона походить, і скажіть людям, знаєте, якщо це анонімно, то анонімно. Це означає, і якщо вони з певної причини анонімні, це зазвичай так, особливо якщо вони поширюють дійсно фантастичні історії про іммігрантів та інших переслідуваних людей. Важливо зазначити, що якщо це надходить з анонімного облікового запису або, знаєте, знаєте, Freedom Patriot.eagle чи що завгодно, знаєте, з якого б в біса фальшивого сайту новин це не було, важливо повідомити людям, звідки це прийшло .

І тим більше, якщо це надійшло від когось на кшталт InfoWars чи Пола Джозефа Уотсона чи чогось у цьому роді — від когось, хто, як відомо, розпалює страх і поширює речі, не шукаючи спочатку, наприклад, ви справді, це головне, що потрібно зробити. Завжди надавайте контекст про месенджер. Тому що якщо вони мають якийсь політичний мотив, то це 90 відсотків проблеми, чи не так? Тож поверніться до того, звідки взялася інформація, справді розповсюджуйте контекст навколо цієї речі та називайте речі своїми іменами.

Назвіть конспіролога теоретиком змови. Зателефонуйте людям, які відомі своєю підкупом і, наприклад, взагалі, як, дивною поведінкою в Інтернеті — скажіть це біля імені. Мовляв, кожного разу. Це дуже важливо, тому що таким чином ви не продовжуєте вогонь, коли намагаєтеся його стримати. Тому це було б найважливішим. А також, наприклад, якщо це просто хлопець на 4chan, який щось каже, і це ще не піднялося, не давайте їм кисню, якого вони хочуть. Мовляв, це не корисна річ. Зачекайте, поки у нього з’явиться якесь справжнє життя, перш ніж почати, ви знаєте, те, що ви думаєте, можливо, розвінчання може насправді трохи розпалювати полум’я.

Спайк – 11:00

DF: Коли обман переходить із 4chan на Facebook чи Twitter, він стає більш цікавим. Коли президент Сполучених Штатів повторює одне, тим більше. Але не про всі містифікації потрібно повідомляти.

У травні Вітні Філліпс, доцент кафедри комунікації, культури та цифрових технологій в Університеті Сіракуз, опублікувала доповідь під назвою «Кисень посилення». У ньому вона стверджує, що, висвітлюючи всю дезінформацію, журналісти можуть ненавмисно погіршити проблему.

DF: Вітні, дякую, що приєдналися до нас. Я дуже ціную, що ви тут.

Вітні Філліпс: Дуже дякую за те, що у мене є.

DF: Сьогоднішній епізод присвячений посиленню: як ми можемо відповідально звітувати про цю інформацію. І ви насправді провели багато хороших досліджень з цього приводу, ви створили звіт під назвою «Кисень посилення». Не могли б ви ознайомитися з цим звітом і деякими речами, які він знайшов?

WP: Тому я вважаю, що найкраща точка входу до звіту — це те, чому я вирішив його написати, тому що він містить у собі всі питання, які я намагався розв’язати, принаймні, щоб почати формулювати деякі проблеми. Під час виборів 2016 року, звичайно, я отримував багато запитів у пресі про тролів, 4chan і все таке. І причиною цього було те, що я вивчав субкультуру тролінгу та, по суті, інтернет-потворство протягом більшої частини 10 років.

І тому я подавав багато запитів преси і просто зрозумів, що помічаю дедалі більше занепокоєння в голосах журналістів, з якими я розмовляв, і це стало ще більш очевидним після мітингу білих расистів у Шарлоттсвіллі, де Я вважаю, що це був своєрідний розрахунок або більше усвідомлення реальних наслідків поведінки в Інтернеті.

І тому, зокрема, після цього моменту журналісти, з якими я працював, у яких давав інтерв’ю, здавалися такими напруженими. І я мав одну розмову з конкретним журналістом, і ми говорили про небезпеку амбівалентності посилення екстремістського контенту, тому що, звісно, це направить його до ще більшої аудиторії і потенційно може завдати більше шкоди, навіть якщо це пояснює поведінку. були і що це означало, і все таке. І в цій розмові, туди-сюди, ви знаєте, репортер начебто розмірковувала, що вона хотіла б, щоб хтось міг написати посібник із передового досвіду щодо того, як це можуть зробити журналісти, тому що вона не стикалася з цим у своїй власній редакції і не знала. будь-яких редакцій, які справді структурно займалися цією проблемою посилення, особливо в контексті промови білих расистів та інших видів ненависті та тактики маніпулювання ЗМІ. І я пам’ятаю, як подумав: «Так, це звучить як чудова ідея — зачекайте секунду».

DF: І натхнення для цієї доповіді я вважаю справді захоплюючим, чи не так? Це, знаєте, нервозність щодо повідомлень про дезінформацію та можливість її посилення. Які помилки ви бачили, що робили журналісти, коли висвітлювали цю інформацію? Які типові помилки вони допускають, коли охоплюють цю область?

WP: Тож те, що роблять репортери і коли вони добре виконують свою роботу, — це не редагувати, а розповідати про новини, коли вони розгортаються. І тому, не редагуючи, не виходячи відразу і кажучи: «Гаразд, значить, ця людина відомий брехун, тому вам справді не варто довіряти тому, що вони говорять», і ми, ви знаєте. Тож замість того, щоб розмістити інтерв’юйованого таким чином, щоб це відверто редакційно і як би продемонструвало руку репортера, не зробивши цього, він випадково, — знову ж таки, абсолютно ненавмисно — але це випадково підтвердило.

Саме те, що журналісти керувалися усталеними передовими практиками, дозволило багатьом з цих маніпуляторів дійсно захоплювати розмови підступними способами. Багато людей були обдурені, тому що вони добре справлялися зі своєю роботою.

DF: І все це ставить журналістів у дуже важке положення, чи не так? Мовляв, їхня робота, очевидно, полягає в тому, щоб знаходити в Інтернеті речі, які гідні новин і привертають увагу, і повідомляти про це, щоб, знаєте, читачі приходили на сайт і зацікавилися ним. Але в той же час вони зобов’язані не поширювати неправдиві розповіді від людей з поганими намірами. Тож де б ви провели цю лінію?

WP: Я використовую це у звіті як яскравий приклад того, що робити і як думати про подібні історії, і це критерій переломного моменту. Отже, якщо ви зіткнулися з певною поведінкою або ви знаєте певний мем, більше щось схоже на будь-що в Інтернеті, що ви можете знайти, якщо ця річ — якщо цей артефакт чи поведінка — стосується лише людей у цій спільноті, усі звіти Ми збираємося взяти цю розповідь, артефакт чи що завгодно, і зробити його більш помітним і з більшою ймовірністю стати справжньою справжньою, автентичною історією, гідною новин.

І це також стосується, знаєте, містифікацій чи інших неправдивих наративів. Якщо єдині люди, які піклуються про ці неправдиві наративи, — це невелика жменька людей у локалізованому місці в Інтернеті, просто немає способу повідомити про це таким чином, щоб не зробити історію більш масштабною. Тепер проблема полягає в тому, що через соціальні медіа та через те, що звичайні люди та повсякденні маніпулятори мають свої власні механізми посилення, це, звісно, посилення відбувалося набагато швидше з такими більш різкими ефектами, коли журналіст займається чимось, але у них все ще є свої подібні. багатьох медіа-екосистем.

Іноді проблема полягає в тому, що конкретна історія чи суперечка вдається самі по собі пройти Критерій відкладення, але вона справді стає свого роду автентичною, органічною, принаймні, історією, що виходить із певної спільноти, але в кінцевому підсумку вона впливає на більше людей, ніж за межами цієї спільноти. Тоді це стає складнішим підрахунком, тому що, з одного боку, історія гідна новини, можливо, з певного підрахунку, що люди за межами спільноти чимось займаються.

Отже, це може спровокувати ідею, що я, як репортер, маю про це звітувати. Але якщо цей артефакт, якщо ця розповідь, якщо що-небудь виявиться явно неправдивим, дегуманним або може поставити когось у небезпеку, то звіт про нього — навіть якщо вже минуло цей критерій переломного моменту — це все одно може завдати більше шкоди, ніж користі за своїм виглядом завершення ампліфікації та розповсюдження ще більшої аудиторії.

СТАТТЯ ЗА ПОВ'ЯЖЕННЯМИ: Як ультраправа теорія змови перейшла від 4chan до футболок

DF: Повернувшись трошки назад, коли ми розглянемо всі ці речі, які ви говорите, які речі, які перевіряють факти та репортери, повинні розглянути, щоб включити у свій процес звітування, щоб переконатися, що вони не посилюють частину цього сміття та переконатися, що вони приймають більш відповідальні рішення щодо звітності?

WP: Я думаю, що ви знаєте, як прив’язувати конкретну історію до ширших наративів. Однією з великих проблем є повідомлення, яке по суті лише вказує на щось. Типи статей, які можуть призвести до найбільш амбівалентних результатів, — це один із способів сформулювати це свого роду статті типу списку, де вся сенс статті полягає в тому, щоб сказати «Привіт усім, ми просто хочемо, щоб ви знали, що це відбувається», а потім ви доводите, знаєте, наводите приклади, що б це не було.

Це може бути дійсно потенційно небезпечним залежно від того, що це за історія та які ставки були, тому що. Отже, одна річ, яка, ви знаєте, є просто чистим посиленням і, по суті, надає щось на кшталт, я не знаю, репозиторій. Наприклад, якщо ви говорите про список найбільш захисних версій або найбільш образливих прикладів конкретного мему, то тепер це ніби проіндексований пошук Google.

Але якщо ви берете той самий контент і розміщуєте його в набагато ширших культурних розмовах, або прив’язуєте його, наприклад, до того, як і чому певна інформація передається певним чином у соціальних мережах, або пов’язуєте щось із питаннями модерації чи чимось іншим більш глибока проблема, я думаю, що потім стане іншою розмовою. Тому що тоді ви не просто вказуєте, що допомагаєте людям зрозуміти екосистему.

І в тому ж ключі я вважаю, що репортерам дійсно корисно відступити і трохи перейти до мета — і поговорити про цикли посилення і, по суті, моделювати вдумливу саморефлексію. Я вважаю, що корисно це побачити, побачити процес мислення на опублікованій сторінці, а також змоделювати такі методи рефлексії для читачів, тому що часто, навіть зараз, посилення є чимось, що розглядається як синонім буття. в інтернеті.

WP: Що люди, звичайні люди — тож не репортери, а звичайні люди — вони ретвітують речі, навіть щоб привернути увагу до того, наскільки щось погано. Вони коментують речі таким чином, що, як ви знаєте, цей вміст підніметься на вершину алгоритму, якщо достатньо людей буде працювати з ним.

Таким чином, змушувати людей думати, що коментування чогось – це не просто акт коментування – це також акт посилення, що сприяє подальшому поширенню контенту. Це не означає, що ми не повинні коментувати. Це не означає, що ми не повинні робити ретвіти. Це означає, що нам просто потрібно виділити момент і подумати про те, що ми робимо і як ми всі вписуємось у ці ланцюги посилення. І як ми можемо зробити більш свідомий вибір щодо речей, які були залучені до Інтернету.