Що показує змінене відео Ненсі Пелосі про те, як ЗМІ висвітлюють дезінформацію

Спікер Палати представників Ненсі Пелосі, штат Каліфорнія, зупиняється під час панельної дискусії в громадському коледжі округу Делавер, п'ятниця, 24 травня 2019 р., у Медіа, Пенсильванія (AP Photo/Matt Slocum)

Якщо ви були в Twitter минулого тижня, є велика ймовірність, що ви бачили, що ЗМІ розвінчували змінене відео Ненсі Пелосі — і критикували відповідь Кремнієвої долини на нього.

У четвер гіперпартійна сторінка у Facebook опублікувала відео, на якому, здавалося, зображено спікер Палати представників США, яка невловима висловлює свої слова на заході Центру американського прогресу. Тоді The Washington Post опублікував оповідання про публікацію, але було надто пізно: на момент цієї публікації відео набрало понад 2 мільйони переглядів.

Це досить погано. Але тоді Руді Джуліані, особистий адвокат Дональда Трампа, поділилися його (хоча пізніше він його видалив). Трамп також поділився версією брехні, твіти вибірково відредагований відеомонтаж через це виглядає так, ніби Пелосі заїкається.

Але це підробка — відео, яким поділився Джуліані, було вручну сповільнено та відредаговано, щоб зробити промову Пелосі викривленою та спотвореною. В щонайменше п'ять перевірка фактів сайти цей партнер з Facebook, щоб зменшити охоплення дезінформації, розвінчав обман. (Розкриття інформації: бути підписанимКодекс принципів Міжнародної мережі перевірки фактів Пойнтерає необхідною умовою для приєднання до проекту.)

Така дезінформація, хоча й непристойна, є досить поширеною в Інтернеті.

Фактчекери по всьому світурегулярно розвінчувати відеоякі злегка відредаговані або просто вирвані з контексту, щоб просувати неправдиве твердження в соціальних мережах. Це відбувається в Сполучених Штатах (ні, ці відео не доводять Хілларі Клінтон хвора на хворобу Паркінсона), як і в будь-якій іншій країні з великою часткою користувачів Facebook.

Окрім своєї вірусності, відео Пелосі нічим не відрізнялося. Але американські журналісти сприйняли це так, ніби це лакмусовий папірець для поточного стану політичної інформації в Інтернеті — трактування, якому бракує нюансів, необхідних для кращого розуміння проблеми.

Під час п’ятничного інтерв’ю з Монікою Бікерт, віце-президентом Facebook із політики щодо продуктів та боротьби з тероризмом, Андерсон Купер із CNN неодноразово запитував, чому компанія вирішила залишити змінене відео замість того, щоб його видалити. — цитує Бікерт Стандарти громадської спільноти Facebook , які не передбачають видалення вмісту лише тому, що він неправдивий.

Але Купер наполягав.

«Я розумію, що намагатися з’ясувати, що правда чи ні, це великий бізнес, але ви заробляєте гроші, займаючись новинним бізнесом. Якщо ви не можете зробити це добре, вам не варто просто піти з новинного бізнесу?» запитав він.

І Купер був не єдиним, хто запитував, чому Facebook і Twitter залишили змінене відео Пелосі YouTube видалив його .

«Відмова Facebook вилучити підроблене відео спікера Палати представників Ненсі Пелосі підкреслює, як Інтернет тепер загрожує правді, а не поширює її», написав оглядач для USA Today.

«Такий бізнес, як Facebook, не вірить у фейки. Для нього відео є справжнім, якщо воно містить вміст», Писав Атлантик .

Колеги Пелосі також пішли за Facebook, твіти що компанія може і повинна зробити більше, щоб усунути неправдиву публікацію.

Будь-хто, хто висвітлює дезінформацію у Facebook, знає, чому він опублікував фіктивне відео Пелосі: неправдиві публікації не суперечать стандартам спільноти компанії. Стандарту видалення відповідатиме лише неправдива інформація, яка порушує інше правило, як-от ворожі висловлювання, підбурювання до насильства, тероризму тощо.

Натомість Facebook покладається на понад 50 незалежних організацій, які перевіряють факти по всьому світу, щоб знайти, переглянути й оцінити правдивість сумнівних публікацій на платформі. Після того, як перевірка фактів визнає публікацію неправдивою, Facebook вирішує зменшити охоплення в стрічці новин, додавати відповідні перевірки фактів під нею та сповіщати користувачів, які намагаються поділитися нею.

Як Facebook бореться з дезінформацією, на одному малюнку

Така політика діє з моменту створення партнерства Facebook з перевірки фактів у грудні 2016 року. І це не є свавільним — компанія тоді заявила, що не хоче видаляти вміст просто тому, що він неправдивий, що може призвести до звинувачень у цензурі.

«(Перевіряючі факти) можуть оскаржити статтю та посилатися на їх пояснення, а потім надати контекст у Facebook, щоб люди та спільнота могли самі вирішити, чи хочуть вони довіряти статті чи поділитися нею», – колишній віце-президент управління продуктом для стрічки новин, сказав BuzzFeed News коли почалося партнерство.

Важливо, щоб журналісти ставили під сумнів вплив і логіку цього процесу — він тримає Facebook на ногах і захищає свою політику боротьби з дезінформацією, яка навіть його партнери з перевірки фактів сказали вони хотіли б бути більш прозорими. І є законні дебати щодо того, чи повинні стандарти спільноти Facebook взагалі бути кінцевою метою боротьби з дезінформацією на платформі.

«Стандарти спільноти Facebook не є правилами. Вони не закони». пише The New Yorker у вівторок. «Це довільні та нечіткі вказівки, розроблені працівниками приватної компанії, які потім відкриті для інтерпретації людьми, які оплачують ця компанія, і дотримуються — чи ні — іншими працівниками цієї компанії».

Але ця дискусія потребує більше нюансів.

Декілька ЗМІ припускають, що Facebook є медіакомпанією, з чим погоджуються багато інших журналістів. Вибираючи, який вміст залишити або видалити, технологічний гігант уже приймає деякі редакційні рішення. Якби її вважали медіа-компанією, це по суті дало б Facebook більше відповідальності за правдивість контенту на її платформі.

І, як мій колишній бос Алексіос Манцарліс наголосив у Twitter Цього тижня компанія могла б створити свого роду команду швидкого реагування, яка знизить рейтинг обману, чия участь випереджає партнерів Facebook із перевірки фактів.

Але чи насправді Facebook є медіакомпанією чи просто платформою, на якій поширюються медіа? Це газета чи газетний кіоск? Це громадська площа чи міський крик?

На ці питання ще потрібно дати остаточну відповідь — в ідеалі науковці разом з регуляторами ( Про це повідомляє The Post що катастрофа Пелосі може посилити контроль законодавців щодо платформ.) Будь-яке рішення має залучати багато зацікавлених сторін, включаючи користувачів, некомерційні організації та об’єкти дезінформації — а не лише новини та Кремнієву долину.

4 думки про те, що Facebook міг зробити з відео Пелосі, які не можуть видалити його, але все одно можуть допомогти в майбутньому.

(Мій гарячий знімок доступний при кімнатній температурі тут: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Алексіос (@Mantzarlis) 26 травня 2019 року

«Бригада з ліквідації може розглянути можливість розробки альтернативного набору стандартів спільноти Facebook для суспільного розгляду», — Кейсі Ньютон. написав у своєму бюлетені для The Verge у вівторок. «Я не сумніваюся, що тут є кращі способи провести межі — швидко очистити зловмисну ​​пропаганду, пропагуючи те, що є просто мистецтвом. Але хтось має провести ці кордони і захищати їх».

До того, як настане цей час (якщо це станеться), журналістам слід утримуватися від припущення, що на Facebook лежить обов’язок видаляти неправдивий вміст за будь-яких обставин. В епоху, коли диктатори по всьому світувикористовувати термін «фейкові новини», щоб систематично підривати пресу, має бути більш тонка дискусія щодо того, чи повинна одна з найбільших компаній у світі видаляти вміст, який вона вважає неправдивим, без участі третіх сторін.

Інакше журналісти ризикують ненавмисно підгодувати партизанську машину, яка створює дезінформацію, як-от підроблене відео Пелосі.

«Легко уявити, що створити правило на кшталт «Вилучати неправдиві приклади ненависті», але набагато важче придумати правило, яке вимагає видалення відео Пелосі, але не інших форм глузування, сатири чи інакомислення», — Анджела Чен написав для MIT Technology Review у вівторок.

Франклін Фоер, штатний письменник The Atlantic, найкраще сказав це на PBS Newshour в понеділок.

«Ми хочемо (Facebook) перейти на бік реальності та правди, але ми не хочемо, щоб вони давали чайові — використовуючи свою владу, щоб впливати на політичні результати, тому що я думаю, що це — занадто велика відповідальність, щоб нести одна корпорація', - сказав він.