Живий блог, день другий: ЗМІ висвітлюють президентські вибори 2020 року

Цього року висвітлення в ЗМІ було критичним, оскільки голосування поштою переносить день виборів на дні виборів. Ось підсумок найбільш помітних робіт.

Позапартійний претендент на вибори Річард Саад спостерігає за виборчими інспекторами, коли вони починають рахувати бюлетені в день виборів у мерії в Уоррені, штат Мічиган, у окрузі Макомб у вівторок. (AP Photo/David Goldman)

Як і передбачалося, експоненційне збільшення голосування по пошті призвело до того, що результати виборів йдуть на другий день, і підрахунок голосів у штатах, ймовірно, триватиме ще кілька днів. Poynter тут, щоб задокументувати помітне висвітлення в ЗМІ протягом дня.

Бачите щось, про що ми повинні знати? Надсилайте поради на електронна пошта . Для кращих моментів з вчорашнього репортажу, натисніть тут .

На цій фотографії з файлу від 22 жовтня 2019 року Гейл Кінг відвідує церемонію вручення премій Women’s Media Awards 2019, організовану The Women’s Media Center, у Mandarin Oriental New York у Нью-Йорку. Кінг загрожує смертю через реакцію в соціальних мережах, викликану інтерв'ю з відставною зіркою WNBA Лізою Леслі, яке стосувалося покійного Кобі Браянта. (Фото Крістофера Сміта/Invision/AP, файл)

Як редактор The Cohort at Poynter, я хочу стежити за жінками в ЗМІ. Знаючи, що ефірні трансляції на CBS і PBS ведуть жінки, я звернув особливу увагу на ці телевізійні мережі протягом минулої ночі. Домінували ведучі CBS Нора О’Доннелл, Маргарет Бреннан і Гейл Кінг (до них приєдналися Джон Дікерсон та Ед О’Кіф). І вони ніби щиро ладнають, що заспокоїло принаймні цього напруженого глядача.

О’Доннел надав більше інформації, ніж домагався рекламних пауз, як це доводилося робити іншим ведучим протягом ночі. Бреннан нагадав глядачам, як коронавірус вплинув на все ці вибори. І Кінг поставив запитання, на які глядачі хотіли отримати відповіді: як схвалення Сінді Маккейн і Бейонсе вплинуло на виборців в Арізоні та Техасі? Чому певні райони показали не так, як очікувалося? Протягом усього часу Кінг спрямовував розповідь у вдумливу розмову, яка покращила розуміння глядачів.

Це й не дивно, адже Кінг — чудовий, перевірений часом журналіст, який наполегливо працює, зберігає спокій і розмовляє як звичайна людина. Але коли я погуглив її сьогодні, все, що я знайшов, це статті про те, як її суп швидко привів до того, що вона вписується в свою фірмову жовту сукню. Звичайно, сама Кінг опублікувала в Instagram про це вчора. Але вона також провела виснажливі години, інформуючи американську громадськість про ці наступні вибори — разом із багатьма іншими працьовитими журналістами — і я думаю, що це важливіше проголосити.

— МЕЛ ГРАУ, старший спеціаліст із продукції Poynter (16:33 за східним часом)

Щодо висвітлення виборів, глядачі зупинили свій вибір на комфортній їжі. Що це означає? За словами Nielsen, більшість глядачів вирішили дивитися у вівторок ввечері новини кабельних мереж, а не мережі. Fox News очолював усі мережі в прайм-тайм (з 20:00 до 23:00 за східним часом) із в середньому 13,63 мільйона глядачів. Далі йшли CNN (9,08 мільйона) і MSNBC (7,31 мільйона). За трійкою лідерів кабельних новин йдуть звичайні мережі: ABC (6 мільйонів), NBC (5,6 мільйонів) і CBS (4,3 мільйона).

— ТОМ ДЖОНС, Пойнтер, старший письменник (16:08 за східним часом)

До уваги батьків американських підлітків: оскільки дезінформація про вибори продовжує поширюватися в соціальних мережах, ви можете турбуватися про те, з чим ваші діти контактують в Інтернеті. Це справедливо. Ви повинні бути. Але знаєте, що страшніше? Нехай ваші підлітки проводять час в Інтернеті, не озброюючи їх інструментами, щоб мати можливість розрізняти, що є правдою, а що неправдою на їхніх графіках.

Ось кілька порад, якими батьки можуть поділитися зі своїми підлітками сьогодні, поки ми очікуємо результатів виборів.

— АЛЕКСА ВОЛЛАНД, мультимедійний репортер MediaWise (16:04 за східним часом)

Чак Тодд з NBC News в ефірі у вівторок ввечері. (Надано: NBC News)

Ці люди коли-небудь сплять? Це питання, яке у всіх нас виникало, коли ми налаштовувалися на мережеве висвітлення цього дня виборів Продовження.

Багато бачили таких ведучих, як Лестер Холт з NBC і Джордж Стефанопулос з ABC, коли вони вимкнули свої телевізори пізно ввечері у вівторок, а потім знову побачили їх, коли вони увімкнули телевізори в середу вранці.

Здавалося, що ефірні особи у всіх мережах стали сильними навіть посеред ночі, навіть після 16 чи 17 годин перебування в ефірі. Минулого тижня Холт сказав мені, що привіз додатковий костюм, і до ранку середи він переодягся в цей костюм.

Ми писали більше про як ефірні особи тримаються тут .

— ТОМ ДЖОНС, Пойнтер, старший медіаписер (15:11 за східним часом)

Це був важкий ранок для Президент Дональд Трамп у Twitter . З 10:00 до 12:00 за східним часом він написав у Твіттері п’ять разів і три його дописи назвала соціальна мережа як потенційно «вводять в оману щодо виборів чи іншого громадянського процесу». Якщо повернутися до минулої ночі, кількість позначених твітів зросте до чотирьох. У той же час, Джо Байден не накладено жодних міток. Його твіти працюють безкоштовно.

Twitter повідомив у жовтень він позначатиме «твіти, призначені для підбурювання до втручання у виборчий процес або впровадження результатів виборів». У ньому також сказано, що він позначатиме вміст, який хибно заявляв про перемогу будь-якого кандидата. Ідея полягала в тому, щоб зменшити його поширення.

«Твіти з мітками вже розширені за допомогою наших власних рекомендаційних систем, і ці нові підказки дадуть людям більше контексту для позначених твітів, щоб вони могли приймати більш обґрунтовані рішення про те, чи хочуть вони розповсюджувати їх своїм читачам», – пише компанія. в пост .

Ми писали більше про Дії Twitter для боротьби з дезінформацією під час виборів 2020 року тут .

— Крістіна ТАРДАГІЛА, заступник директора міжнародної мережі перевірки фактів (14:09 за східним часом)

Працівники опитування розбирають бюлетені для дострокового та відкріпного голосування в будівлі муніципалітету Кеноша у день виборів у вівторок, 3 листопада 2020 року, у Кеноші, штат Вісконсін (AP Photo/Wong Maye-E)

Хоча політичні опитувальники, схоже, вирішили проблеми з 2016 року з даними на державному рівні, які призвели до промахів у Вісконсині та Мічигані, вони, можливо, створили нові проблеми, які призвели до промахів у Флориді, Джорджії, Північній Кароліні та Огайо.

Блакитна хвиля, яку так багато передрікали, не здійснилася.

Безсумнівно, буде ще одне глибоке занурення в те, що пішло не так під час опитування, як це було в 2016 році. І ще занадто рано робити широкі узагальнення, оскільки голоси ще навіть не підраховані.

Але ось деякі питання, які, ймовірно, зададуть опитувальники .

— КЕЛЛІ МакБРАЙД, старший віце-президент і голова Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка (12:25 за східним часом)

ЗМІ відіграють центральну роль у призначенні виборів у США. Poynter допоможе вам зрозуміти все це висвітлення. Підтримайте наші ЗМІ тут .

Люди, які живуть принаймні в 25 країнах, можуть сьогодні читати новини про те, що США досі не обрали президента, і запитують себе: «Чому Сполучені Штати не використовують електронні бюлетені, як ми?»

У цих 25 країнах результати виборів приходять за кілька годин, оскільки голоси збираються в електронному вигляді, а не на папері. І пам’ятайте, що електронне голосування – це не онлайн-голосування – це просто швидший спосіб підрахувати голоси.

Американці змушені не довіряти будь-якому електронному голосуванню. Але приділяти деякий час вивчення міжнародного досвіду може допомогти змінити це сприйняття. В Індії та Бразилії наразі результати були дуже позитивними. Дізнайтеся більше про те, як електронне голосування працює в інших країнах і як вони запобігають шахрайству .

— Крістіна ТАРДАГІЛА, заступник директора міжнародної мережі перевірки фактів (12:22 за східним часом)

Джон Мічам, праворуч, виступає в шоу «Сьогодні» в середу. (Надано: NBC News)

Ми не знаємо, хто переможе на цих виборах, але ми знаємо це: ми живемо в розділеній країні. Той, хто виграє ці вибори, переможе з як бритва, і наступні дні, тижні, місяці та роки не будуть легкими з таким поділом і поляризацією.

Щоб було зрозуміло, розділена країна не є чимось новим, як пояснив президентський історик Джон Мічам у ранковій програмі «Сьогодні» на NBC.

«Ми завжди були розділені, — сказав Мічем. «Ми розділилися на патріотів і торіїв, на північ і південь, на аграрні та індустріальні, на ізоляціоністів та інтервентів. Розкол є частиною кисню демократії. Якби ми всі погодилися на все, це була б не демократія».

Але тепер поділ здається глибшим, ніж будь-коли.

«Різниця полягає в тому, що багато людей, схоже, відкинули свою здатність змінити свою думку, якщо обставини підкажуть, що вони повинні», – сказав Мічем. «І всі ми робимо це у своєму житті. Сподіваюся, всі ми живемо життям, де вчимося, ростемо і змінюємося. Політично, що цікаво, ми, як правило, призупинили цю здатність. І це наша команда, правильна чи неправа, у бік чи на воду. І може настати пекло і вода. Моя власна думка – ми повинні бути спокійними, ми повинні дотримуватися закону. Вибори не закінчуються в ту ніч, коли люди хочуть вийти з ефіру і лягати спати. Це не є незвичайним у цьому сенсі. Тож давайте просто слідувати доказам наших очей і використовувати здоровий глузд».

Мічем сказав, що в найближчі дні багато чого буде залежати від того, як прихильники президента відреагують на те, як буде поводитися президент.

«Ви не можете бути за демократію для людей, з якими ви згодні, і проти, якщо ви не згодні», - сказав Мічем. «Але в країні є верховенство права. Є процес, який служить нам досить добре протягом двох з половиною століть. І я вважаю, що багатьом тут потрібно користуватися власною совістю. Їм потрібно використовувати власне серце і розум, спостерігаючи за тим, що будуть близькі вибори».

Ведуча шоу «Сьогодні» Саванна Гатрі додала, що кожен американець повинен виділити хвилинку, щоб хоча б подумати про тих, хто голосував за іншого кандидата.

«Демократії не працюють без емпатії», – сказав Мічем. «Якщо ми не можемо бачити один в одному сусідами, а не ворогами, нам не вдасться».

— ТОМ ДЖОНС, Пойнтер, старший медіаписер (11:38 за східним часом)

Один із способів перевірки фактів подобається організаціям PolitiFact і Ведучі історії оцінити, чи перевірка фактів означає перевірку значущості заяви та того, чи може вона завдати шкоди. Швидкість також грає роль. Джоан Донован, науковий директор Центру Шоренштейна Гарвардського університету зі ЗМІ, політики та публічної політики, повідомила у вересневому блозі, що діє швидко Важливо запобігти поширенню фальшивих наративів у публічному дискурсі.

Це стало очевидним у ранкові години середи, коли інформаційні організації поспішили спростувати брехню президента щодо результатів перегонів. Стів Інскіп з NPR і Рейчел Мартін швидко і однозначно заявив у ранковому підкасті новин «Up First», що заяви президента були неправдивими. Нью-Йорк Таймс і Washington Post також поспішили виправляти президента. Виборчий подкаст FiveThiryEight також поспішно відзначити, що ця заява президента була очікуваною, оскільки господарі помістили невирішені змагання в контекст.

Нам попереду довгий шлях до визначення переможця президентських виборів, і, намагаючись запобігти шкоди, новинні організації поспішили нагадати про це громадськості.

— ГАРІСОН МАНТАС, репортер Міжнародної мережі перевірки фактів (10:50 за східним часом)

Минулої ночі, коли американці з нетерпінням чекали (і продовжують чекати сьогодні), щоб побачити, чи буде оголошено наступного президента США, у Твіттері почалися галаси щодо використання терміну «голосування латиноамериканцями». Латиноамериканські журналісти висловили втому від телевізійних експертів і твітів, які об’єднували їх різноманітні спільноти в одну категорію, особливо після того, як стало зрозуміло, що консервативні кубинсько-американські виборці та інші латиноамериканські групи в окрузі Майамі-Дейд дали великий підйом до президента Дональда Трампа . Для запису, я також зацікавився цією темою, тому що це викликало розчарування для мене як репортера, який є американцем першого покоління. Мої батьки обидва народилися в Домініканській Республіці, і обидва були громадянами США протягом десятиліть. Їхній досвід значно відрізняється від латиноамериканців, які родом з інших країн, оскільки кожна країна має свою унікальну і складну історію та культуру.

Есмеральда Бермудес з Los Angeles Times, оповідач, відома своїми тонкими репортажами про життя латиноамериканців, поділилася довгою та глибоко резонансною темою у вівторок увечері.

«Це смішно, що в 2020 році цій країні все ще потрібно нагадати, стиль Вулиці Сезам, що латиноамериканці – це не моноліт, а голосування латиноамериканців – це міраж», – почалася тема. «Це хибне уявлення походить від того, як мало ви турбуєтеся про нас, як поверхово ви висвітлюєте нас і наскільки ми відсутні в редакціях».

Бермудес, який народився в Сальвадорі та виріс у Лос-Анджелесі, розбив це на окремі категорії, серед яких географія, релігія та колір шкіри. Здавалося, що її нитка справді резонувала з іншими латиноамериканськими журналістами:

Смішно, що у 2020 році цій країні все ще потрібно нагадати, стиль Вулиці Сезам, що латиноамериканці не є монолітом, а голосування латиноамериканців — це міраж. Це хибне уявлення походить від того, як мало ви турбуєтеся про нас, як поверхово ви висвітлюєте нас і наскільки ми відсутні в редакціях.

– Есмеральда Бермудес (@BermudezWrites) 4 листопада 2020 року

Інші твіти розчарування:

Ніби вся країна сьогодні ввечері раптом зрозуміла, що голосування латиноамериканців не монолітне, а протиборство — ЯК МИ ВІДКІЛЬКИ ГОВОРИЛИ.

– Марсела Е. Гарсія (@marcela_elisa) 4 листопада 2020 року

Люблю всіх експертів з голосування латиноамериканців на моєму графіку та їхні думки про те, як країна походження визначає політичні переваги. Ось тут я нагадую людям, що дві третини латиноамериканських виборців тепер є народженими в США, а не іммігрантами першого покоління.

— Енріке Асеведо (@Enrique_Acevedo) 4 листопада 2020 року

Латиноамериканці не моноліт Латиноамериканці не моноліт Латиноамериканці не моноліт

— Карен І (@karen_yi) 4 листопада 2020 року

Голова msnbc під час сегменту про національне голосування латиноамериканців (до речі, лише один латиноамериканець на панелі) щойно назвав частину американського мексиканського електорату в Техасі «іммігрантами третього чи четвертого покоління», і мій мозок просто зламався.

— Фідель Мартінес (@fidmart85) 4 листопада 2020 року

Опублікувати 10 історій про «голосування латиноамериканців» за 2 тижні до 3 листопада після того, як ви не змогли належним чином висвітлити демографічні показники протягом тривалого періоду часу, саме так ви опинитеся в цій ситуації. https://t.co/A3X96b8tIB

– Маріана Альфаро (@marianaa_alfaro) 4 листопада 2020 року

Ви хочете зрозуміти «голосування латиноамериканцями?»

Наймати більше латиноамериканців. Пропагувати латиноамериканців. https://t.co/bXf7YksED3

– Хосефа Веласкес (@J__Velasquez) 4 листопада 2020 року

Рікардо Лопес, старший політичний репортер Реформатор Міннесоти , незалежна некомерційна інформаційна організація, написала в Твіттері, що минулої ночі він чув «серйозно незручний поганий аналіз латиноамериканців та їх моделей голосування». «Якщо ви будете здивовані голосуванням латиноамериканців, це означає, що вам потрібно більше латиноамериканських журналістів», — написав він у Twitter.

— АМАРІС КАСТИЛЬО, автор Пойнтер (10:20 за східним часом)

На початку цього тижня кілька редакторів місцевих газет погодилися надіслати мені перші сторінки в середу, коли вони будуть завершені. Деякі з них включають застереження: через ранні часи друку та зосередженість на цифровій аудиторії, ці фронти можуть не відображати результати. Сьогодні вранці вони чудово відображають очікування результатів і настрій країни. Ось колекція фронтів із США та решти світу.

— Крістен ХАРЕ, редактор Locally (9:30 ранку східний)

Із сьогоднішнього ранкового звіту Пойнтера з Томом Джонсом:

Це не так, щоб нас не попереджали.

Не так, щоб протягом останніх кількох тижнів нам не говорили, що день виборів буде більше схожий на тиждень виборів.

І тому, коли ми прокидаємося в середу вранці і досі не знаємо, хто буде наступним президентом, ми не повинні дивуватися.

І все ж ми тут: розчаровані, занепокоєні, напружені й досі не впевнені не тільки в тому, хто буде президентом, але й коли його назвуть.

«Ми будемо повзати», — сказав рано вранці Чак Тодд із NBC News.

Ми чекаємо підсумовування голосів у кількох штатах, знову сумніваючись в опитуваннях, відкидаючи прогнози та дивуючись, чим це все закінчиться.

Проте, це саме те, чого ми очікували. Або слід було очікувати.

Одразу після опівночі Джейк Теппер з CNN сказав: «Мені здається, що ми вже довгий час говоримо, що все може статися, і це справді зводиться до цих трьох штатів — Пенсільванії, Вісконсіна та Мічигану — і що ми мабуть, не знатиму, хто переміг у цих штатах через дострокове голосування в ніч виборів і все це відбувається. І все ж таке відчуття, що люди не почули нас, коли ми говорили їм про це в попередні тижні».

Можливо, це тому, що ми, загалом, нетерпляче суспільство. Або, можливо, ми дійсно не вірили попередженням про те, що це займе більше часу, ніж зазвичай. На жаль, у нас все ще є шляхи, якщо ця справа потрапить до суду.

Під час свого виступу на MSNBC колишній керівник кампанії Обами Девід Плуфф сказав: «Це будуть дуже, дуже потворні 24-72 години, чого ми ніколи не бачили в американській історії».

А про те, що президент Дональд Трамп ставить під сумнів дійсність виборів?

«Це більше гавкіт, ніж кусання, — сказав Плуфф, — але все одно буде дуже важко дивитися».

Виявилося, що це також було багато укусу, як я розповім нижче.

Пам’ятаєте, наскільки божевільними були вибори 2000 року через Флориду? Ніл Кавуто з Fox Business так сформулював вибори 2020 року: «Це може бути в шість разів більше з шістьма штатами».

Іди тут щоб прочитати повний бюлетень.

Із сьогоднішнього ранкового інформаційного бюлетеня Covering COVID-19 від старшого викладача Пойнтера Ела Томпкінса:

Поки нація спостерігає за підсумками голосування, не відводьте очей від інших важливих новин.

Ти можеш слухайте сьогодні в прямому ефірі засідання Верховного Суду це може мати далекосяжні наслідки не лише для прав одностатевих пар, а й для релігійних установ, які хочуть мати можливість дискримінувати інших, коли йдеться про релігійні переконання.

Сьогодні справа в суді походить із Філадельфії, де місто перестало направляти дітей, які потребують прийомних сімей, до Католицьких соціальних служб після того, як місто дізналося, що CSS відмовляється віддавати дітей до одностатевих пар. Поки місто не дізналося про цю практику, католицькі соціальні служби були — протягом десятиліть — одним із найнадійніших контрактних агентств міста.

USA Today надає підсумок про те, що поставлено на карту:

Суперечка суперечить конституційній гарантії релігійної свободи та урядовим заборонам на дискримінацію. Коли в 2018 році суд зіткнувся з подібною справою за участю а Пекар з Колорадо, який відмовився створювати весільний торт для одностатевої пари він виніс незначне рішення, яке не вирішило питання.

Цього разу додавання Помічник судді Емі Коні Барретт дає консерватори суду більшість 6-3 голосів , поставивши під загрозу 30-річний прецедент Верховного суду, через який релігійним групам було важко уникати нейтральних законів, які поширюються на всіх. Кілька суддів прагнуть скасувати прецедент, написаний, за іронією долі, у 1990 році консерватором Помічник судді Антонін Скалія .

Цілком можливо, що це може мати набагато ширші наслідки, якщо рішення суду виходить за вузькі рамки цієї справи і ширше розглядатиме питання релігійної свободи та дискримінації.

NBC News пояснює :

Карлос Болл, професор юридичного факультету Рутгерса і автор книги «Перша поправка та рівність ЛГБТ: суперечлива історія», сказав, що «потенційний вплив величезний».

«Якщо Верховний Суд постановить, що релігійні організації мають конституційне право бути звільненими від антидискримінаційних законів, коли вони отримують державні гроші на здійснення певної діяльності — наприклад, передачу дітей-вихователів у прийомні батьки — це значно обмежить вплив та ефективність закони про громадянські права», – сказав Болл. «Це, по суті, дозволить кожному, хто має релігійні підстави для дискримінації, стверджувати, що вони за конституцією звільнені від застосування законів про громадянські права».

SCOTUSBlog виконує свою звичайну фантастичну роботу щоб провести вас у справі.

Іди тут щоб прочитати повний бюлетень.